Comment les États-Unis ont aidé à créer ISIS

La politique du renseignement militaire américain ne semble pas tirer les leçons de ses erreurs passées. la même chose qui s'est passé avec Al-Qaïda se passe avec ISIS

Il y a 25 ans, George HW lançait la première de ses offensives au Moyen-Orient: le fameux "ouragan du désert", la première émission de guerre diffusée "en direct" par CNN. La guerre contre le régime antidémocratique de Saddam Hussein a ensuite été reproduite par son fils, George W., qui a également attaqué l'Afghanistan dans le cadre d'un déploiement plus large contre l'ennemi fondamental de la civilisation: le terrorisme (principalement identifié à la religion islamique). 25 ans après cette politique interventionniste, il est clair que les résultats n'ont pas été très efficaces. les erreurs se répètent et les leçons ne semblent pas être apprises. Comme le dit Max Boot, dans le magazine TIME, les États-Unis sont restés dans ces endroits, déstabilisant la vie de leurs habitants, pour une question de "crédibilité". Récupérez votre crédibilité - essayez maintenant de résoudre le problème qu’ils ont nourri - en restant dans un endroit où ils n’auraient jamais dû aller au début. Un cercle vicieux: rectifiez l'erreur initiale (souvenez-vous des armes de destruction massive?) Avec de nouvelles interventions militaires et augmentez avec chacune le risque de continuer à nourrir les armes, le ressentiment et l'animosité des groupes extrémistes. Secouez le frelon à l' infini.

La logique dans ce cas, d'une manière quelque peu simpliste, peut être exprimée comme suit: si vous frappez quelqu'un, il est plus probable que vous puissiez être riposté, à moins d'éradiquer complètement et farouchement votre ennemi (ce qui actuellement, dans un monde décentralisé, c’est pratiquement impossible). Ce serait une logique perverse de penser que ce que l'on souhaite, c'est simplement cela: qu'il y ait encore des coups, qu'il y ait plus de combat et justifie la raison d'être de toute l'industrie militaire. Cela rejoint déjà la théorie du complot et dans ce cas, je préfère également éviter cette zone de conflit. Ce qui est présenté ici ne sont que des données indiquant que les États-Unis ont contribué à créer ou à développer les organisations terroristes qui se battent maintenant. Nous supposerons que cela est dû à la négligence et aux besoins complexes de moments spécifiques, c’est-à-dire aux effets collatéraux de leurs politiques internationales.

L'Etat islamique, aujourd'hui appelé État islamique, est l'avatar le plus récent et apparemment le plus radical d'une série d'organisations terroristes communément formées, financées ou encouragées d'une manière ou d'une autre par la CIA ou une autre agence américaine. Avant le groupe État islamique, il existait des moudjahidines d’Afghanistan, l’archétype de certaines formes de djihadistes actuels. À la fin des années 1970, les États-Unis ont "saisi" l'occasion de canaliser un groupe de résistance anticommuniste en finançant des rebelles opposés au gouvernement pro-soviétique en Afghanistan. La CIA a fourni des armes, de l'argent et d'autres ressources pour renforcer les Moudjahidines. Le plus célèbre de ces rebelles mercenaires - qui ont été glorifiés dans certains films hollywoodiens comme Rambo - était Oussama Ben Laden. Cette décision stratégique a été mise en œuvre par le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski, à la connaissance du président Carter. Dans une interview quelques années plus tard, Brzezinski a déclaré qu'il ne regrettait pas l'opération secrète puisqu'il avait stoppé l'expansion du communisme et que "c'est plus important que les Taliban". Dans l'interview suivante, Hillary Clinton explique comment cela s'est passé:

Al-Qaïda, l'organisation qui dirigera plus tard l'attaque des Twin Towers, est née au même titre qu'une organisation de coordination des Moudjahidines. La version officielle suggère qu’une fois que l’opération en Afghanistan et au Pakistan a été couronnée de succès, les groupes rebelles formés et financés sans la supervision étroite des États-Unis ont commencé à voir seuls, sans faire preuve de beaucoup de loyauté envers leurs fournisseurs. Les Américains n’avaient pas recruté des types complets et fiables, mais des radicaux, des fondamentalistes et des mercenaires. L’histoire du financement se répète: en 2010, la CIA a également, par inadvertance, doté Al-Qaïda de plusieurs millions de dollars, selon le New York Times .

Le cas de l'Etat islamique en Syrie n'est pas totalement différent de ce qui s'est passé en Afghanistan. Un document de renseignement récemment déclassifié rédigé en août 2012 montre que les États-Unis ont pris la décision de soutenir l'insurrection en Syrie, d'où émergerait le groupe État islamique. Le document détecte la possibilité de l'émergence d'une "principauté salafiste" dans l'est de la Syrie et identifie les forces d'Al-Qaïda et des forces salafistes alliées comme les "principaux instigateurs de l'insurrection en Syrie". Selon lui, "la possibilité d'établir une principauté déclarée ou non déclarée" est "souhaitable pour les pouvoirs qui soutiennent l'opposition, afin d'isoler le régime syrien, considéré comme le centre stratégique de l'expansion de la Chia ".

"Un an après la rébellion en Syrie, les États-Unis et leurs alliés ont non seulement soutenu et armé une opposition dont ils savaient qu'elle était dominée par des groupes extrémistes sectaires; ils étaient prêts à s'opposer à la création d'un type d '" État islamique "- poids le "dommage grave" que cela a représenté pour l'unité de l'Irak - en tant qu'axe de discorde sunnite pour affaiblir la Syrie ", explique l'analyste Seumas Milne dans The Guardian . C’est-à-dire que les États-Unis pensaient pouvoir gérer sans problèmes les groupes extrémistes qu’ils constituaient sans avoir tiré les enseignements de l’Afghanistan.

Dans une interview avec Al Jazeera, l'ancien directeur de la Defense Intelligence Agency (DIA), Michael Flynn, a déclaré qu'il était au courant de ces informations à l'époque et a déclaré qu'il s'agissait d'une décision stratégique d'alimenter ces groupes pour affaiblir le régime d'Assad en Syrie. Nous savons maintenant que bon nombre des armes fournies à ces groupes rebelles ont été confiées à l'Etat islamique. En plus de ces ressources, nous ne pouvons pas manquer de mentionner parmi les causes de la formation et de la radicalisation de l'Etat islamique les 25 années de présence destructrice des forces militaires américaines et de leurs alliés dans la région.

En juin, les autorités britanniques ont vécu un épisode honteux lorsqu'il a été décidé que leur cas contre un terroriste présumé ne pourrait pas continuer, car les services de renseignements britanniques soutenaient (avec des armes) les mêmes groupes que cet homme accusé. Nationalité suédoise à soutenir.

Cette même tactique consistant à déstabiliser les gouvernements qui soutenaient l'insurrection, connue par les spécialistes comme une tactique "à la El Salvador" (où elle était réputée être mise en œuvre), a également été utilisée en Libye avec le régime de Kadhafi, où ISIS a récemment pris le contrôle de certaines zones

Lorsque ces puissances réalisent que cela ne fonctionne pas, la solution est toujours la même: lancer des attaques frontales et soutenir d'autres groupes d'insurgés. Actuellement, selon Seamus Milne, le soutien viserait le front Al-Nusra, qui a organisé hier un attentat suicide, qui aurait tué l'un des dirigeants de l'EIIL.

La stratégie pour le Moyen-Orient repose sur un principe de "diviser pour régner", d'infiltration et de corruption des institutions régionales. Promouvoir la corruption, l'instabilité et faire de la guerre une affaire quotidienne peut sembler assez pratique à court terme, mais cela a évidemment pour effet secondaire de créer une terre fertile pour de nouvelles révoltes et de nouvelles organisations difficiles à contrôler, en particulier Telle une situation radicalement désespérée, leurs actions reflètent ces conditions extrêmes et ne peuvent être gérées par des moyens ordinaires, créant ainsi un terrible cercle vicieux. "Les interminables interventions militaires occidentales au Moyen-Orient ont entraîné destruction et division. Seuls les habitants de la région sont capables de guérir cette maladie", conclut Milne.

Michael Kinsley écrit: "Je n'ai jamais compris comment honorer les morts et les blessés perpétuent de mauvaises guerres dans lesquelles le nombre ne peut qu'augmenter." Il ne s'agit évidemment pas de ne rien faire et de laisser les choses se résoudre pacifiquement et mystérieusement, ce qui semble utopique après les attentats de Paris. Et, bien que les États-Unis et leurs alliés aient été dans une certaine mesure responsables de l'ouverture de la "boîte de Pandore", l'hypothèse selon laquelle ISIS serait "des agents de l'Apocalypse" ne peut être complètement ignorée. La question essentielle est de savoir si opter pour les mêmes moyens, pour la même stratégie interventionniste, pour la même violence, ou imaginer une alternative, liée peut-être, comme le souligne Said Arikat du journal Al-Quds, "pour faciliter les conditions qui peut atteindre une résolution politique ".

La décision n'est pas facile. Même s'il est possible de mettre fin à ISIS, comment savoir que le même coup ne génère pas un ennemi plus redoutable, de la même manière que des bactéries super-résistantes se forment lorsqu'elles sont bombardées à plusieurs reprises avec les mêmes antibiotiques.

Twitter de l'auteur: @alepholo