Le cofondateur de Facebook déclare que son monopole doit être divisé et avertit que le pouvoir de Zuckerberg est dangereux

Chris Hughes suggère que Mark Zuckerberg est obsédé par la poursuite de la croissance de Facebook, quelle que soit l'incidence de cette croissance sur la société.

Les experts du secteur s'entendent pour dire que Facebook est devenu un monopole. Avec Instagram et WhatsApp ajoutés au grand nombre d'utilisateurs de Facebook, il est difficile de voir comment Facebook peut avoir une concurrence pertinente sur les réseaux sociaux. C'est important parce que son influence est énorme et que si vous n'avez pas la motivation pour changer et vous améliorer, il vous est difficile de le faire, ce qui signifie que des choses comme la démocratie et même la santé mentale du monde sont en danger.

Pendant un an, le professeur Tim Wu a fait valoir qu'il était essentiel de "scinder" Facebook et de forcer la société à se débarrasser de WhatsApp et de Instagram, dans le contexte de ce qui s'était passé avec AT & T en 1984, quand cette société avait un monopole téléphonique. Cet avis a été ajouté, dans un important article publié dans le New York Times, au cofondateur de Facebook, Chris Hughes, qui avait vendu ses actions avant le scandale de Cambridge Analytica.

Hughes a rencontré Mark Zuckerberg à Harvard. Il était son camarade de chambre et son ami intime pendant près de 15 ans. Selon Hughes, Zuckerberg a une influence beaucoup plus grande que quiconque dans le secteur privé ou le gouvernement des États-Unis, puisqu'il contrôle les trois plates-formes avec lesquelles il stocke des milliards d'utilisateurs par jour. Ces réseaux sociaux génèrent également une grande quantité de données pour créer des profils de leurs utilisateurs et vendre de la publicité personnalisée pouvant même convaincre le comportement. Zuckerberg contrôle 60% des votes d'actions et est le seul à pouvoir définir comment configurer les algorithmes de Facebook, déterminer ce que les gens voient dans leurs flux d'actualités ou modifier les paramètres de confidentialité du site.

Bien que Hughes souligne que Zuckerberg est une bonne personne, il se sent submergé par la situation. Le problème, dit-il, est lié à son obsession de continuer à développer le site et à "dominer" le monde de l'entreprise, même si cela a un impact sur la sécurité ou sur l'état de la société civile. Dans son article sur le NYT, il écrit:

Je suis déçu par moi-même et par l'équipe Facebook pour ne pas avoir réfléchi davantage à la manière dont l'algorithme News Feed pourrait changer la culture, influencer les élections et responsabiliser les dirigeants nationalistes. Et je crains que Mark ne s’est entouré d’une équipe qui ne fait que renforcer ses convictions au lieu de les défier.

En d'autres termes, Zuckerberg semble souffrir du syndrome du dictateur. Hughes prévient que bien qu'une amende de 5 milliards de dollars soit attendue prochainement par le gouvernement, cela ne suffit pas du tout. L’année dernière, son témoignage au Congrès des États-Unis a fini par donner l’impression que les membres du Congrès ne comprennent tout simplement pas comment fonctionne la technologie numérique, et c’est exactement ce qui convient à Facebook. Seulement quelques amendes et autres règles, mais rien qui menace leur monopole.

Malgré les nombreuses critiques et la prise de conscience croissante des effets de Facebook dans le monde, rien de tout cela n’a porté un coup dur à la société. En 2018, la terrible année de Facebook, son bénéfice par action a augmenté de 40%. Hughes estime que la société détient 80% des bénéfices sur le marché des médias sociaux. Ainsi, une amende ou des réglementations, telles que la nomination d'un responsable de la protection de la vie privée, ne suffisent pas. Seule une mesure plus radicale peut transformer l'écosystème des réseaux sociaux actuels et peut-être envoyer un signal aux deux autres grands monopoles du Web: Google et Amazon. Peut-être devrions-nous nous rappeler ce que dit habituellement Douglas Rushkoff: un schéma de croissance infini ne produit pas de prospérité, il est quelque chose de non naturel et ne se trouve que dans le cancer.