L'art de blesser: les insultes les plus blessantes de l'histoire de la philosophie

Le niveau intellectuel élevé de certains philosophes n’a pas empêché de les voir de temps en temps enlisés dans la boue des injures et des reproches; ce sont quelques-uns des meilleurs exemples de cela

L'un des meilleurs mots qui condensent l'art de l'insulte est le verbe zaherir, un mot ancien et, contrairement à d'autres, plutôt transparent, honnête dans ce qu'il cherche à transmettre. Les insultes, par exemple, semblent provenir du saut d'obstacles, parce que d'une certaine manière, les agressions frappent les autres. Injure, en revanche, est un terme un peu plus formel, car il porte en lui-même le droit, car, bien sûr, il arrive que l’infraction parvienne devant les tribunaux et que les demandes d’indemnisation soient menées par un avocat.

Pas si zaherir, que malgré la construction inconnue pour notre époque, nous dit déjà ce que cela implique: blesser, blesser, nuire. Le "za" du début dérive de "face", face, qui complète l'origine tout à fait physique du mot. Zaherir est aussi, dans un sens, laisse une marque sur l'autre, une plaie et peut-être une cicatrice. Symbolique, bien sûr, parce que, comme Freud l'avait proposé au XIXe siècle, le désir de se battre et de se battre était sublimé dans le processus de civilisation par des débats intellectuels, au mieux, ou dans des situations beaucoup plus amusantes, par des épigrammes, des suites, des satires., apôtres blessants et autres formes de ce genre littéraire qui, comme Borges l’a bien noté, n’a pas été suffisamment étudié ni célébré, celui de la vitupération et de la moquerie.

Ensuite, nous partageons une sélection de certaines des plus célèbres insultes de l’histoire de la philosophie, un domaine dans lequel la hauteur intellectuelle n’a pas manqué d’éviter de descendre aux marais du vituperium.

Sartre sur Camus

Un mélange de suffisance sombre et de vulnérabilité m'a toujours découragé de vous dire la vérité. Le résultat est que vous êtes en proie à un sombre excès qui masque vos difficultés intérieures et ce que vous appellerez, je pense, la mesure de la Méditerranée. Tôt ou tard, quelqu'un lui aurait dit: peu importe combien je suis.

(Le controversé Sartre-Camus)

Platon sur Diogène

Discutant Platon d'idées, et utilisant les voix du désordre et de la vase, il dit: «Moi, Platon, vois la table et le verre; mais pas la mésalité ou la vaseité ». A ceci Platon répondit: «Tu dis bien; parce que vous avez des yeux avec lesquels on voit le verre et la table, mais vous n'avez pas d'esprit avec lequel on comprend la mésalité et la vase »».

(La vie des plus illustres philosophes)

Anthony Kenny sur Jacques Derrida

[Derrida] a introduit de nouveaux termes ayant pour effet de confondre des idées parfaitement différentes.

(Une nouvelle histoire de la philosophie occidentale, vol. IV, La philosophie dans le monde moderne)

Camille Paglia sur Michel Foucault

La vérité est que Foucault n’avait aucune connaissance de la matière avant le XVIIe siècle et du monde moderne hors de France. Sa familiarité avec la littérature et l'art de toutes les périodes était négligeable. Son hostilité envers la psychologie l'a rendu incapable de traiter avec la sexualité, la sienne et celle de toute autre personne. L'ascension de Foucault au statut de gourou par les académies américaine et britannique est une histoire qui appartient à l'histoire des sectes. Plus vous en savez, moins vous vous laissez impressionner par Foucault.

(Junk Bonds et Corporate Raiders: Academe à l'heure du loup)

Bertrand Russell sur GWF Hegel

La philosophie de Hegel est si étrange que personne ne pouvait s’attendre à ce qu’il soit accepté par des hommes sains; Mais il l'a fait. Il l'exprima avec tant de ténèbres que les gens pensèrent que cela devait être profond. Il peut être facilement expliqué lucidement avec des mots simples, mais dans ce cas, son absurdité devient palmaria.

(Philosophie et politique)

Noam Chomsky sur Slavoj Zizek

Vous faites allusion à la théorie et quand j'ai dit que je ne m'intéressais pas à la théorie, ce que je voulais dire, c'est que cette adoption de positions ne m'intéresse pas par le recours à des termes extravagants composés d'archisyllabes, ni, moins, à la fiction fantasmée d'avoir une "Théorie", quand il n'y a pas de théorie du tout. Il n’ya pas de théorie dans tout cet ensemble, non, bien sûr, au sens de "théorie" de ceux qui connaissent très peu les sciences, ou tout autre domaine sérieux. Essayez de regarder dans tous les travaux qui ont mentionné certains principes à partir desquels il serait possible de tirer des conclusions ou des propositions empiriquement vérifiables et à un niveau un peu plus élevé que ce qui peut être expliqué à un enfant de 12 ans en 5 minutes. Voyons si vous pouvez trouver quelque chose comme ça, une fois que tous les mots extravagants ont été décodés. Je ne peux pas. Par conséquent, ce genre de jambes de force présomptueuses m'intéresse. Zizek en représente un exemple extrême. Je ne vois pas le moindre contenu dans ce qu'il dit.

( Dans une interview avec Veterans Unplugged, décembre 2012)

Zizek à propos de Chomsky

Eh bien, avec tout le profond respect que j'ai pour Chomsky, mon premier point est qu'il insiste toujours sur le fait qu'il faut être empirique, précis et ne pas se contenter d'exclamer de folles spéculations lacaniennes et tout ça ... eh bien, je ne connais aucun sujet. faire des erreurs de manière empirique dans beaucoup de choses, dans leurs descriptions, dans n'importe quoi!

(En réponse à la déclaration précédemment citée de Chomsky)

Thomas de Quincey sur John Locke

[...] Je crois qu'une objection insurmontable à la philosophie de Locke (si nécessaire) est que, bien que l'auteur ait parcouru le monde à la gorge pendant soixante-douze ans, personne n'a jamais accepté de le couper.

Et à propos de Descartes ...

Le premier grand philosophe du XVIIe siècle (si l'on excepte Bacon et Galilée) était Descartes, et s'il parlait de quelqu'un qui était sur le point d'être tué - à un pouce du meurtre - il faut le dire de lui.

Et à propos de Spinoza…

"Quand as-tu appris qu'un boulet de canon avait tué un empereur?" Je ne saurais pas quoi répondre dans le cas des empereurs, mais encore moins un philosophe a été exterminé et il ne fait aucun doute que le prochain grand philosophe européen a été assassiné. Je veux dire Spinoza.

Et à propos de Hobbes ...

Hobbes n'a pas été tué, je n'ai jamais réussi à comprendre pourquoi ni sous quel principe. Il s'agit d'une omission capitale des professionnels du xvne siècle, puisqu'il s'agit clairement d'un sujet magnifique pour un meurtre, à l'exception du fait qu'il était maigre et osseux; sinon, je peux prouver qu’il avait de l’argent et (ce qui est très drôle) qu’il n’existait aucun droit de s’opposer à la moindre résistance puisque, selon sa propre thèse, le pouvoir irrésistible crée le type de droit le plus élevé, de sorte la rébellion, et le plus noir, à résister à être tué quand une force compétente apparaît devant nous.

Et à propos des philosophes en général

Messieurs, il est un fait qu'au cours des deux derniers siècles, tous les philosophes éminents ont été tués ou en sont très proches, à tel point que lorsqu'un homme se dit philosophe et qu'il n'a jamais tenté sa vie, on peut être sûr Cela ne vaut rien.

(Dans le meurtre considéré comme l'un des Beaux-Arts )

Mario Bunge sur Heidegger ...

Heidegger a un livre entier sur l' être et le temps . Et que dit-il de l'être? "L'être est lui-même." Que signifie? Rien! Mais les gens, comme ils ne le comprennent pas, pensent que cela doit être très profond. Voyez comment il définit le temps: "C'est la maturation de la temporalité." Qu'est-ce que ça veut dire? Les phrases de Heidegger sont celles d'un schizophrène. C'est ce qu'on appelle la schizophie. C'est un trouble typique des schizophrènes avancés.

(Dans une interview avec El País , avril 2008)

Et à propos de Freud

Outre cet intérêt matériel et l'impossibilité de faire une carrière scientifique par manque de compétence, d'originalité, le fait que Freud était un cocaïnomane, il avait besoin de la drogue et s'était rendu compte qu'il ne pourrait pas atteindre la lucidité sans elle, et cela, à une personne qui a reçu une formation médicale - celle de Freud à la faculté de médecine de Vienne, qui, avec celles de Berlin et de Paris, étaient les plus prestigieuses d’Europe - doit l’avoir beaucoup inquiété et lui a pris confiance avant la possibilité de faire de la science au sérieux. Mais il y avait aussi son intérêt réel pour les problèmes émotionnels, la sexualité, les émotions. A la fin du 19ème siècle, il y a une réelle conversion. L’homme abandonne totalement la voie scientifique et s’effondre.

(Dans une interview avec The Skeptical Eye, 1995)

Nietzsche sur Socrate ...

De par son origine, Socrate appartenait au plus bas des peuples: Socrates était une foule. Vous savez, et même aujourd'hui, vous pouvez vérifier à quel point c'était moche.

Et à propos de Schopenhauer ...

Schopenhauer est le dernier Allemand qui mérite d’être pris en compte […] pour un psychologue, c’est un cas de premier ordre: en tant que tentative diabolique de les faire se battre, en faveur d’une dévaluation complète et nihiliste de la vie, les instances opposées, les grandes affirmations de la "volonté de vivre", les formes de vie les plus exubérantes. Il a interprété l'art, l'héroïsme, le génie, la beauté, une grande compassion, la connaissance, la volonté de vérité et la tragédie, comme des conséquences du "déni" ou du besoin de nier, de la "volonté » À l'exception du christianisme, il n'y a pas de fraude psychologique majeure dans l'histoire.

Et à propos de Kant ...

cet infirme conceptuel et extraordinairement déformé qu'est le grand Kant.

Et à propos de Platon ...

-Quand les individus comme Thucydides et ceux comme Platon se trouvent confrontés, c’est le courage face à la réalité. Platon est un lâche devant elle.

-Plato va plus loin. Avec une innocence pour laquelle il faut être grec et non "chrétien", il affirme qu'il n'y aurait pas eu de philosophie platonicienne s'il n'y avait pas eu d'aussi beaux jeunes à Athènes.

-Pour que les dialogues de Platon, cette dialectique horriblement satisfaite d'elle-même et de l'enfant, soient attrayants, il est nécessaire de ne jamais avoir lu les bons auteurs français (à Fontenelle, par exemple).

- ma méfiance envers Platon atteint le fond: je le trouve si loin de tous les instincts fondamentaux des Hellènes, tellement moralisés, si anticipés chrétiens.

-Plato est ennuyeux.

(Tout au crépuscule des idoles)

Michel Onfray sur ... enfin, sur tous ceux qui participent à la conceptualisation du désir tout au long de l'histoire de la philosophie en Occident

Platoniciens et philosophes alexandrins, pères de l'Église, prêtres de tous genres et théoriciens de la Renaissance, paladins de l'amour courtois et romanciers des cycles de la cavalerie, pétrarchistes et troubadours, tous ces idéalistes, spirites et autres dualistes professent une théorie du désir comprise comme manque, douleur et condamnation. Cela triomphe même chez les imbéciles lacaniens, talmudiques ou déconstructifs, laissant derrière eux les traces d'une pensée obsédée par la loi - et dont j'aspire à voir le but.

(En théorie du corps amoureux)

Aussi dans Pyjama Surf:

Pourquoi les philosophes ne sont pas bons pour les couples

L'art de toujours avoir raison (et ses inconvénients)