Le grave problème éthique du Mexique, reflété dans la logique de Miguel "El Piojo" Herrera

L'argument de Miguel Herrera selon lequel il ne faut pas commettre l'extraordinaire manquement à une sanction non méritée est très révélateur, un emblème peut-être de caractère national

Mercredi 22 juin, l’équipe nationale mexicaine a battu le Panama en demi-finale de la Gold Cup avec une performance arbitraire si erratique et si accusatrice en faveur du Mexique qu’elle a incité l’équipe nationale panaméenne à quitter le terrain. Dans cette transe après un infâme criminel presque à la dernière minute du temps réglementaire - lorsque Panama était juste et héroïque au classement - les joueurs panaméens se sont retrouvés avec le cœur brisé, protestant contre ce qu'ils considéraient être un vol indéniable au profit de Le "géant" de la CONCACAF (et le Macaf c oncakafkiana) - l'équipe nationale mexicaine a eu l'occasion (et le temps de réfléchir) de faire quelque chose que presque personne n'a fait dans le football, mais qui n'a pourtant jamais semblé l'être approprié, étant si présent dans l’environnement, presque dicté par la nature de ce moment si rare et insupportable.

Plus tard, quand le Mexique avait gagné, aidé par un autre criminel (ce dernier un peu plus difficile à décanter), l'entraîneur de l'équipe nationale mexicaine Miguel Herrera a fait valoir que, même s'ils savaient que ce n'était pas un criminel (nous n'avons même pas eu à regardez la vidéo "), n’avait pas la moindre idée de penser à l’échec de la sanction, car autrefois, quand ils avaient subi quelque chose d’équivalent à un" vol qualifié ", ils s'étaient plaints et excusés jusqu'à épuisement, personne ne leur avait pardonné, ils n’avaient pas reçu le traitement que leur demandaient la presse et la majorité des téléspectateurs qui s’excluaient alors qu’ils renonçaient à la prison comme moyen de rétablir l’ordre et la justice avant la mauvaise performance de la sélection. Herrera a déclaré ne pas avoir vu "pourquoi le Mexique devait parler de fair-play ; je n'ai pas vu le Guatemala nous donner le ballon après les tirs au but ou en Coupe du monde. Je le répète, l'équipe n'est pas à blâmer pour tout ce qui s'est passé dans Sur le terrain, mais c’est comme ça que le football est, nous devions en profiter. Demandez aux Néerlandais, l’arbitre de la FIFA me dit au Mexique que ce n’était pas un penalty et pour quoi. Je n’ai volé personne. "

Telle est la logique de "El Piojo" Herrera et en général, me semble-t-il, de la majorité des Mexicains: faire ce que les autres nous font, et non ce que nous voudrions qu'ils nous fassent; une éthique du plus petit dénominateur commun. C'est peut-être la norme et cela se produit dans la plupart des pays et généralement dans le monde du football. Certes, de nombreux joueurs comprendront Herrera ou Andrés Guardado, qui a décidé de lancer le penalty. Et, bien sûr, ils ne peuvent pas non plus être accusés de tricherie ou d’un acte qui ne correspond pas aux paramètres de ce que nous attendons d’un joueur de football ou d’un citoyen qui reste sous la limite de la légalité. Il n’est pas possible de condamner dans le contexte, d’exiger au sein de la conscience commune du football que les joueurs retenus échouent à la sanction et qu’ils vont à l’encontre de l’axiome compétitif de la victoire, quelle qu’elle soit. Il est même possible que l'entraîneur ait été congédié par les directeurs ambitieux et la superpuissance de la télévision. En effet, ceux qui n'auraient pas gagné le match pourraient perdre des millions de dollars. Ne pas aller aux confédérations: une saison moins que millionnaire directives itérées à l'infini et la machinerie des vedettes, des humoristes et de l'équipe d'analystes avec toute leur panoplie de distractions pour traiter au maximum les ressources de ce qui est le plus important Le moins important, comme certains football intellectuel défini.

Peut-être que je révèle un certain idéalisme en déclarant que l’équipe nationale mexicaine (qui prétend en quelque sorte être "le meilleur du Mexique") a eu la possibilité de réaliser un acte qui soit le bon acte pour le moment et qui pourrait être - même si ce n’est que symboliquement - un point de rupture dans un cercle vicieux dans lequel il est immergé (et nous sommes également immergés en tant que pays). L'idéalisme pour beaucoup de gens est quelque chose d'utopique et d'irréel, qui n'a guère de place dans la dureté de la vie quotidienne d'un pays comme le Mexique ou sur un terrain de football. Cette position me semble toutefois un peu myope, une conception un peu mesquine, car l’idéalisme est en fait la structure - l’idéologie elle-même - qui nous permet de construire une base morale qui ne soit pas menacée par les désirs et les urgences. individuel, vitesse, positions circonstancielles. Selon l’idéalisme, il existe des principes universels, des idées qui transcendent les limitations matérielles (toujours changeantes) et s’appliquent à tout moment, à un niveau égal. Ou le matérialisme est-il meilleur que l'idéalisme? On cherche à éviter ces dichotomies, mais il ne fait aucun doute que cette différence et ce choix sont importants et doivent être pris en compte à notre époque où l’utilitarisme sauvage prédomine. Comme le dit Herrera, nous devons "profiter".

La "loi d'or" est à la base de l'idéalisme et de l'éthique à tous les âges. Cela peut être exprimé positivement: "Fais aux autres ce que tu veux qu'ils te fassent." Cette proposition existe d'une certaine manière dans toutes les cultures et peut être comprise (et appliquée) du principe rationnel le plus fondamental au principe métaphysique le plus abstrait. Du code de Hammurabi au karma et à la causalité en physique. Il est basé sur la conviction ou l’idée qu’il existe un principe de justice ou une loi universelle en vertu duquel la volonté individuelle doit être subordonnée pour maintenir l’harmonie. Quand Miguel Herrera dit qu'il n'a pas agi en vertu d'un principe de fair-play (qui dans ce cas est comme un corps de justice invisible et idéal), car avant il ne bénéficiait pas de ce même principe, il ne réalisait pas qu'il perpétuait une cycle de rétribution, de tromperie et de souffrance. Cela se multiplie et accroît la possibilité que ce qu'il a tant dénoncé après la Coupe du monde et à de nombreuses reprises auparavant se reproduise. Il ne pouvait pas le voir sur le terrain plongé dans la monomanie de la compétition (et qu’il avait plusieurs minutes à considérer), car il n’était pas en mesure d’élargir sa conscience et de se mettre à la place des Panaméens, de penser que cela les affectait aussi, en fait, c'était le même acte qui se répétait de manière archétypale. Ce n’était pas facile, il fallait l’imaginer, aller au-delà de la chaleur du moment, réfléchir avant de décider mécaniquement, avec cette qualité qui distingue les grands joueurs qui arrêtent de penser dans la région, lorsque les autres entrent en réaction combattre, son corps est inondé d’adrénaline et son champ de vision se rétrécit. C'était juste la chose la plus difficile à faire, mais aussi ce qui pouvait faire la plus grande différence.

Porter ce genre de discussion à des proportions philosophiques, voire métaphysiques, peut sembler un excès quand il s’agit de football, mais je pense que nous pouvons trouver un microcosme avec ce qui se passe au Mexique (peut-être qu’il existe un lien analogique entre Peña Nieto et " El Piojo "Herrera?) (Et, pour reprendre l’adage, un pays a les dirigeants qu’il mérite ... ou sommes-nous dirigés par des individus qui reflètent notre réalité?).

La logique de Herrera semble s'inscrire dans une spirale silencieuse qui raisonne comme suit: "Personne ne m'aide, je n'aide personne ... car personne ne nettoie la rue, je ne nettoie pas la rue ... personne ne se respecte. le haut, je ne respecte pas le haut ... car il est plus facile et moins coûteux de payer la police que de payer une infraction, je paie la police. " Ou encore, "comme lorsque j'ai perdu mon portefeuille, personne ne me l'a rendu, maintenant que j'ai trouvé un portefeuille, je ne l'ai pas rendu", ou encore: "Pourquoi faire quelque chose si personne ne fait rien?" Et les politiciens qui raisonnent apparemment ainsi: "Chacun profite personnellement du pouvoir et personne ne punit, alors il serait stupide de ne pas bénéficier de ma position privilégiée". Personne ne rompt la circularité, le cercle vicieux, la boucle. Personne n'ose rien faire en dehors du script le moins acceptable. C’est la mentalité de ne pas pouvoir voir au-delà de ce moment, de ne pas penser à un bien qui transcende un jeu ou un moment et dont les fruits sont en ce moment, vis-à-vis de ce résultat, invisibles ou imperceptibles, mais pas pour cette raison. moins réel C’est cette même mentalité qui incite les dirigeants du football mexicain à occuper les places de leurs équipes avec des joueurs étrangers capables d’obtenir des résultats immédiats sans investir dans le développement de leurs forces fondamentales et, en outre, de ne pas modifier le format de la compétition améliorer le niveau de manière constante et à long terme pour offrir un meilleur spectacle de manière durable: il est préférable de mettre tous les œufs dans le panier du Liguilla et du tournoi court suivant. Ce qui compte, c'est le succès matériel du moment, et pour tous ceux qui se débrouillent avec tout ce qui va suivre.

La possibilité qu'avait le choix dirigé par Miguel Herrera était de dire quelque chose d'extrêmement significatif: qu'il y a des choses plus importantes que l'argent, que les principes sous lesquels elles agissent sont plus importantes que les résultats (qui sont sujets à des imprévus). Ils pourraient être ceux qui, exemplaires, un jour en position de force, cèdent, se sacrifient, ne profitent pas de la faiblesse, s’agrandissent. Ils découvrent qu'il n'y a rien de plus puissant que de faire des sacrifices pour le bien d'autrui et de servir une cause plus grande que soi (d'un idéal). L'autre pouvoir, celui qui ordonne et manipule, est en effet faible par rapport au pouvoir qu'il sert. Ils ne pouvaient pas lire l'instant, ressentir ce qui se passait et agir conformément à ce que leur conscience dictait. Difficile de demander un saut de conscience, un saut de qualité aussi, comme si tout à coup nous voulions qu'ils jouent le rôle de l'Allemagne ou de l'Argentine. Quand il y a un mois, nous avons vu Miguel Herrera profiter d'une zone grise légale pour gagner plus d'argent qu'il n'en avait déjà empoché, tweetant subrepticement en faveur du Parti vert. La conscience, l’éthique, se construisent petit à petit, sont la conséquence de toutes nos actions, elles sont gagnées match par match, bien jouer, quel que soit le résultat. Le Mexique a mal joué et a gagné. Nous ne réalisons pas que tant qu’il continuera à gagner mal, il ne pourra jamais transcender le cycle de la médiocrité du football (et de la morale) dans lequel il se trouve (et sera persécuté pour ses fantômes qui ne sont en réalité que les effets des causes que notre aveuglement a subies). nous empêche de voir pourquoi ils ne deviennent pas tangibles immédiatement). Nous osons donc douter du principe de base de la loi d'or: que si nous agissons correctement, tôt ou tard, nous ferons bien. Fondamentalement, ce n’est pas seulement un principe éthique, c’est un principe logique; une logique non pratiquée - du bien commun comme vérité - qui démontre notre ignorance: penser qu'un acte peut être séparé de ses conséquences.

* * *

Après la publication de cet article, il a été annoncé que le journaliste Cristian Martinoli avait été battu par Miguel Herrera à l'aéroport de Philadelphie. Apparemment, l'agression n'était motivée que par la critique du technicien par Martinoli. Je veux juste ajouter que si Miguel Herrera n'est pas renvoyé, après cette agression et des situations telles que celle qui s'est produite avec sa violation de l'interdiction politique en faveur du PVEM, ma thèse selon laquelle les dirigeants du football mexicain ne Aucune considération éthique et votre seule préoccupation est l'argent et vos propres intérêts. Ce qui est incroyablement scandaleux pour beaucoup de gens, qui diront qu'après tout, le football est une entreprise.

Twitter de l'auteur: @alepholo