L'investisseur: savoir pour quoi?

L'école a l'intention d'informer ses élèves et l'éducation qui nous intéresse concerne la formation et non l'information.

Image: "L'oiseau de la connaissance de soi", Anonyme, XVIIIe siècle. Wikimedia Commons

Il ne s'agit pas de ce que je sais, mais de ce que je fais avec ce que je sais.

L'école n'échoue pas parce qu'elle fait ce qu'elle a l'intention de faire de mal, elle échoue parce que ce qui est proposé n'en vaut pas la peine. Dommage, c'est un problème de planification. Pas de planification comme elle aime le comprendre (corréler rigoureusement certaines choses avec d'autres et les faire correspondre à un type de déterminant non négociable, qu'il s'agisse de temps ou de concept), mais de planification en ce sens qu'elle ne définit pas correctement l'objectif .

L'école a l'intention d'informer ses élèves et l'éducation qui nous intéresse concerne la formation et non l'information.

L’érudition n’est pas inutile seulement dans ses excès névrotiques, elle est toujours inutile si nous comprenons l’information sans application comme érudition. Passer un test à l’école est inutile, sauf pour l’approbation elle-même. Les mêmes examens d’entrée au collège et autres. De nombreux outils pédagogiques se justifient et le solipsisme institutionnel de l'école atteint des niveaux scandaleux à ce stade, voire pathétiques. C'est un système malade et obsessionnel qui a perdu tout enregistrement de contexte; Au contraire, jour après jour se renforce sa propre dynamique auto-référentielle. Il a peur. Et paradoxalement, cette peur est son bilan le plus honnête et le plus fidèle.

Même face à l'information, l'école fait déjà de graves erreurs. Il a été placé dans un scénario déchu et ne l'enregistre pas. La première erreur est l'erreur de source. L'école estime que la source d'informations la plus utile est unique, organisée et stable; Ils ne vous servent pas et ne savent pas comment gérer la dynamique incommensurable et les sources croisées d'informations dont dispose notre société aujourd'hui. Il préfère le manuel (même si son édition remonte à 6 ans) à toute autre source actuelle, que ce soit un journal du jour ou 2 jours, ou tout simplement Twitter, sans parler de Google et de ses affluents infinis. Il croit toujours - ancré dans Diderot - qu'une source "sérieuse" vaut plus que le creuset des sources actuelles, transpercée par la complexité sociale du problème. Il croit que cette encyclopédie didactique éternelle qu'est le manuel a plus de valeur que l'effervescence ouverte mise en scène sur laquelle Wikipédia réfléchit - par exemple - le conflit Israël-Jordanie. L’école ne comprend pas que les informations qu’elle applique ne sont pas des bénédictions, mais des informations traversées par sa propre complexité; que les informations utiles sont celles des interstices entre une position fixe et une autre, ce qui montre et démontre son instabilité, son éruption de vitesse incontrôlable et, comme toujours, sa métaphysique et son ambiguïté inhérente. L'école ne comprend pas qu'inachevé n'est pas synonyme d'inutile.

La deuxième erreur est structurelle. L’école estime que ce qui nous informe est la synthèse simplificatrice d’un sujet, sa taxonomie plate prétendument finale, et non son parcours riche, l’ouverture de sa discussion, le complot complexe et diversifié de sa construction. C'est pourquoi les sources scolaires sont toujours des taxonomies fermées, comme s'il n'y avait pas de conflit ou d'interprétation et comme si tous les débats étaient fermés; Par conséquent, les fournitures scolaires sont illisibles et extrêmement ennuyeuses. Il existe trois types d’amour: la filiale, l’amical et le passionné… comme si c’était vrai; comme s'ils ne se mélangeaient pas tout le temps, comme s'il n'y avait pas de nuances, d'interstices, d'hybridités et de nouvelles formations dynamisant la taxonomie. Comme si ces taxonomies idiotes, avec une mine de sage, qui réduisent notre amour à un classement fermé, avaient une quelconque utilité. Et s'ils finissent l'amour, imaginez ce qu'ils ne font pas avec l'histoire mexicaine du XXe siècle.

La connaissance est un produit social, une conséquence du jeu social. L'information objective est simplement une référence sans importance au concept d' information . La plupart du temps, peu importe ce qui est arrivé - pensons à l'histoire, mais à ce qui est arrivé et ce qui a été dit à propos de ce qui s'est passé et à ce qui est arrivé à ce qui est censé se passer ... Et vrai, c'est tout, même ce qui était nié, c'était ce qui était supposé, même faussement, être arrivé.

Et la troisième erreur est un processus. L'école suppose que la relation utile avec l'information est la conservation des données. Mais on oublie que plus que les données, le processus de construction des données est important; et oubliez aussi que les données, isolées du complot complexe de données qui l’entoure, sont absolument sans signification et sans valeur. Grosse erreur. Peu importait de se souvenir que Zedillo était le président mexicain de l’époque en tant que telle, indépendamment de ce qui se passait au Mexique et dans le monde à cette époque; d’où vient Zedillo, une solution au conflit précédent qu’il impliquait et - comme toujours au Mexique - ce que Zedillo signifiait pour le PRI; et finalement, où s'est passée cette "expérience de Zedillo"? Que toute donnée isolée de son contexte, qui est une partie importante de sa signification, est la même chose que rien et est calculable à zéro. Qu'importe le 10 janvier si j'oublie ou ne sais pas quel est l'anniversaire de mon fils Mateo?

Mais nous avons également dit que les données en dehors du processus de construction ne sont pas pertinentes, et c'est vrai. Atteindre la démonstration du théorème de Pythagore est infiniment plus significatif (en plus d'être beau, excitant, etc.) que de savoir que la somme des carrés des jambes ... Les jambes deviennent immédiatement cathètes si je ne fais rien de significatif avec elles. Les mêmes sont les épicycles, les intégrales, les modèles démocratiques ou les galaxies. L'école confond tout le processus du temps avec le résultat.

Nous avons dit que l'information n'était pas pertinente à côté de la formation et je veux mettre fin à cela. Être formé, c'est pouvoir faire ce que j'ai. Produire, créer ou peu importe comment nous voulons l'appeler. L'information qui nous sert est que nous avions l'habitude d'aller quelque part; et cette partie est précieuse, pas cette entrée. Nous pouvons appeler ce processus la mobilisation; cette connaissance ou compétence est la mobilisation de l'information au service d'une production / construction significative. Par conséquent, l’école dont nous avons besoin doit préparer ses étudiants à mobiliser leurs bagages d’information au service de leur propre processus de construction. Il s'agit d'entreprendre quelque part.

C’est-à-dire que l’information est un point de départ et non un point d’arrivée. Et la vérification institutionnelle du processus - que nous appelons évaluation - doit être effectuée sur le processus de mobilisation et non sur la source de soutien.

L'école croit que l'information tempère les gens et que son accumulation discrète (que nous appelons l'érudition) nous rend charismatiques. Mais il a tort. L'information sans formation, c'est-à-dire sans capacité de mobilisation et d'articulation, à faible dose est inutile et à forte dose, elle est pathétique. La seule terre fertile pour l'information est l'intelligence, qui est le pouvoir de l'entrepreneuriat. Créer - nous l'appelons. C'est pourquoi nous ne pouvons pas garantir aux écoles qui accumulent des informations de pression des têtes qui ne sont pas suffisamment stimulées par leur intelligence urgente.

Twitter de l'auteur: @dobertipablo