" "

Le problème de Jordan Peterson: sorcières, dragons et journalistes

Selon le NY Times, Peterson croit aux dragons, voit les femmes comme des sorcières ou de simples femmes et est le club du patriarcat

Dans une de ses innombrables interviews, Jordan Peterson a déclaré qu'il avait très peur de se tromper. Erreur dans une interview, dites quelque chose qui pourrait vous faire perdre de la crédibilité peut-être. Avec une permission messianique, Peterson a semblé dire qu'il ne pouvait se tromper car ce qu'il faisait pour les gens, en particulier pour les jeunes hommes, diffuser son message super est trop important. Peterson sait peut-être que son ascension fulgurante - d’un professeur de psychologie à l’Université de Toronto à l’une des principales stars de la philosophie et de l’entraide sur le Web - repose sur de très fins fils et que tous les avantages personnels que lui ont procurés Votre style de provocation généré peut avoir une limite. Peterson s'est largement fait connaître pour son attitude conflictuelle, pour avoir défendu des principes opposés au politiquement correct, comme le refus d'utiliser des pronoms neutres pour s'adresser aux transsexuels, arguant que cela allait à l'encontre de son droit à la liberté d'expression. Comme il est évident qu'il existe une énorme polarité dans la société, exacerbée par la prétendue politique d'identité, cela lui a valu de nombreux adversaires. Comme peu de gens, Peterson génère la colère des libéraux, des féministes, des militants LGBT, des professeurs d'université de gauche, etc. - Sans aucun doute, ils se sentent attaqués et même menacés par les messages de Peterson et sa galvanisation du Web . Lors d'un entretien avec la BBC, il a expliqué qu'il existait d'autres facteurs pour expliquer l'écart de rémunération entre hommes et femmes ( écart de paiement ) en plus du patriarcat. L'intervieweuse s'est identifiée, l'a pris personnellement, a estimé que c'était une offense pour toutes les femmes et, dans son enthousiasme, s'est assombrie et a été rasée dans le débat par Peterson. Dans ce cas, Peterson a réussi à ne pas se tromper. Peu de temps après, ils l'invitaient à toutes les émissions de télévision, et je parle du grand public, certains accusant même la gauche libérale de faire preuve de sympathie et de respect pour ses idées (voir, par exemple, son passage avec Bill Maher).

Peterson génère la colère de beaucoup de gens, l’idolâtrie et l’admiration de beaucoup d’autres, et il semble lui-même extrêmement fier de ce qu’il a accompli. Des dizaines de milliers de personnes affirment s'être transformées de manière positive grâce aux vidéos de Peterson, devenu le personnage paternel d'une "masculinité en crise". Ce qui est frappant, c’est que Peterson lui-même ne semble pas apprécier beaucoup de ce qui se passe, il semble être en colère, en colère - bien qu’avec une zone d’émotion douce pour la "condition brutale" dans laquelle vivent les jeunes hommes, le grand oubli de la société moderne. En utilisant l'idée de religion comme base archétypale - qu'il utilise lui-même -, Peterson incarne l'aspect fâché, punitif et correctif du dieu judéo-chrétien, et non l'aspect amour et compassion. Seulement Logos et rien d’Eros - n’est-il pas logique que, suivant l’idée des archétypes féminin et masculin de Jung, cela crée un déséquilibre et polarise les choses en un conflit désagréable et presque inconciliable? Peterson reproche au féminisme de créer un front presque belliqueux à la recherche du pouvoir, ce qui a affaibli la nouvelle masculinité - des hommes faibles qui souffrent de ne pas savoir comment se comporter avec les femmes - mais ne se rend pas compte qu'il répond à cela par de nouvelles véhémence, polarisant davantage la situation et déclenchant la guerre culturelle des sexes qu’il critique tant (à moins, bien sûr, qu'il ne s'en rende compte et l'utilise de manière experte et sournoise simplement pour faire grandir sa figure sur le Web, il qui, bien sûr, annulerait la valeur totale de son discours). Je conviens avec Peterson que les guerres culturelles d'identification avec certains groupes - qui sont comme de nouvelles religions laïques - ont gagné en pertinence et que dans la recherche de droits, ils ont oublié les responsabilités individuelles. Je conviens également qu'il y a traits typiquement masculins qui ne devraient pas être mutilés, tels que la compétitivité, en faveur d'une société plus douce et inoffensive. Que l’homme développe son côté féminin et reconnaisse le côté masculin de la femme - quelque chose d’important - ne signifie pas qu’il doit également développer son côté masculin - et que l’éducation moderne protège les enfants en éliminant tous les traits d’agressivité, mais aussi d’aventure, de faire face à des difficultés. Cependant, il me semble que la lutte de Peterson serait mieux servie s’il n’était pas en permanence en conflit avec le féminisme et d’autres groupes actifs dans le domaine des politiques d’identité. En partie, cette confrontation n’est pas provoquée par Peterson mais par les articles incessants qui le critiquent habituellement viscéralement et volent, sans vraiment s'imprégner de ses idées et dialoguer avec elles. Mais Peterson a l'habitude de répondre à toutes ses critiques - obsédé par tout ce qui se dit à son sujet - et il le fait de manière viscérale et véhémente. Je pourrais peut-être aussi montrer un peu d'empathie pour les femmes et pour certains courants de féminisme non radicalisé. De la même manière que le patriarcat n'est pas la seule cause d'inégalité (mais d'injustice) entre les sexes, l'idéologie féministe n'est pas la seule cause de faiblesse et de crise existentielle des jeunes hommes. Bien que peut-être inconsciemment, Peterson crée une sorte de contrepoids, de mouvement d’opposition au féminisme, et une partie de cela est peut-être nécessaire, mais il est également possible qu’il crée un "masculinisme" radical (pour le différencier du simple machisme) - et donc de nouveaux factions de la politique d'identité.

En général, j’ai l’impression qu’en prenant trop au sérieux son rôle - le père sévère, sage et infaillible -, être en permanence dans une croisade pour défendre ce qu’il pense être vrai - quelque chose de digne mais parfois de fondamentaliste, qui sont discutés ne sont ni une science exacte, ni des valeurs ou des idéaux éternels, mais simplement une politique instable et volatile, ne pouvant rire ni se détendre, dans sa tension prophétique et dans sa rigidité idéologique ou morale, Peterson a créé un espace où il est très facile de faire des erreurs, d'entrer dans des confrontations idéologiques constantes - qui sont bonnes pour votre "marque", mais pas pour une pensée lucide et libre - et où vous finirez par rendre une bonne partie de la société plus raisonnable contre vous et votre rêve la diffusion du Logos est tronquée ou, nécessairement, sectarisée et radicalisée. Et récemment, cela semble avoir été "faux", ou du moins c'est ce que le New York Times, dans un article journalistique très trompeur, veut nous faire croire. C'est malheureux, car s'il y a quelque chose de dangereux chez Peterson - et surtout, dans sa horde d'adeptes enthousiastes - cela s'exprimera certainement par ce type de critique non professionnelle, qui encourage les récits dichotomiques et fait de ce groupe de Les fidèles croient en leur confiant qu'il existe une force qui s'oppose au travail quasi-asiatique de Peterson. Il y a quelques mois, une femme a été arrêtée pour avoir tenté d'attaquer Peterson avec un club à Toronto. J'espère ne pas voir ces choses se reproduire, que Peterson soit attaqué ou qu'un de ses fans s'en prenne à l'un de ses critiques.

Au cours des derniers mois, Peterson a publié de nombreux articles disqualifiants, dans lesquels il est associé à l'émergence de nouveaux nationalismes, de la droite droite, à ce qu'ils ont appelé le " Web noir intellectuel ", et même aux éclosions fascistes. Peterson a été présenté comme "l'homme intelligent des gens stupides" et comme un individu extrêmement dangereux qui, comme Donald Trump, se nourrit de la culture de la peur et de la colère, offrant des solutions simplistes et universelles à des problèmes complexes. Peterson avait généralement réussi à réfuter ces arguments ou du moins à avancer, sans être trop affecté - sa popularité ne faisant que croître, un peu en dessous du maximum que "chaque presse est une bonne presse" - notamment parce que son message est si important. Ses idées sur le fait que le patriarcat n'est pas le principal facteur d'inégalité, que les hiérarchies sont naturelles et même souhaitables dans les sociétés humaines ou que l'égalité des résultats n'est pas quelque chose que nous devrions rechercher et que même ces derniers constituent un danger Il évoque les grandes religions politiques du XXe siècle (comme le marxisme) sont des idées controversées, mais certainement pas fascistes. Nous ne les discuterons pas ici; il suffit de dire qu’il s’agit de questions extrêmement complexes, sur lesquelles on trouve des points. L'article du New York Times montre, à mon avis, astucieusement et sournoisement quelque chose d'autre, quelque chose que beaucoup de gens identifieront sûrement comme étant indéniablement dangereux dans les idées de Peterson. L'article, d'une manière enfantine, mentionne que Peterson croit que les sorcières continuent d'exister et qu'il est en faveur de la "monogamie obligatoire" ( monogamie forcée ), qui contribuerait à réduire la violence subie par les femmes, en partie à cause du ressentiment Ils ont des hommes de statut inférieur, car ils ne peuvent pas avoir de partenaire. Toutefois, l'article n'explique pas ce que signifie "monogamie obligatoire" et rapporte sa réponse au cas d'un meurtrier multiple qui a affirmé appartenir à un groupe d'hommes misogynes qui se disent "célibataires involontaires". En lisant l'article, on a l'impression que Peterson dit que pour que les hommes ne violent pas et ne tuent pas les femmes, elles doivent être comparées et les gouvernements doivent rendre ces unions efficaces. Toutefois, la monogamie obligatoire ou obligatoire signifie qu'il est socialement encouragé (ou forcé, mais moralement; son utilisation dans la littérature est quelque peu ambiguë) que les couples soient monogames, ce qui empêche une poignée d'hommes d'avoir plusieurs relations, laissant les autres sans partenaire. L'idée est toujours extrêmement problématique pour la liberté individuelle et on comprend qu'elle génère une certaine répulsion, mais ce n'est pas quelque chose d'aussi violent et tabou que dans le fil de l'article. Historiquement, l’Église catholique a forcé la monogamie et continue de le faire, d’une certaine manière, avec son «jusqu’à la mort, séparez-vous». La manière dont la pièce journalistique est construite révèle clairement qu'il s'agit d'un " hit hit ", un article dans l'intention d'attaquer Peterson. Bien que cela ne signifie pas que certaines des choses que Peterson a dites à ce journaliste - si elles sont vraies - sont vraiment difficiles à défendre dans notre société, en particulier de la vision de la liberté individuelle que Peterson lui-même loue tant.

Avant de continuer à relire l'article de Nellie Bowles, je dois dire que mon intention, avant de lire l'article du Times, était de rédiger une critique de Peterson, qui me semble subir une inflation dangereuse et dont, parallèlement à l'explosion médiatique, j'ai réfléchi. Remarqué certaines incohérences. Ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec la manière dont il est décrit dans l'article. Au contraire, étant donné cette représentation biaisée, j'estime qu'il est nécessaire de défendre certains aspects de la pensée de Peterson, car ils ont été rapportés à tort et, malgré mes différences sur certains aspects, je me félicite que Peterson ait gagné en pertinence, car c'est l'un des rares " "intellectuels contemporains" qui osent parler de questions religieuses - et défendre l'importance et la valeur intellectuelle de la religion - et le font généralement d'une manière intelligente et attrayante. L'année dernière, j'ai suivi Peterson, initialement intéressé par le fait qu'il a acquis une grande popularité en partie en diffusant des idées de Nietzsche et de Jung - principalement en tant que structure de déconstruction de mythes modernes, tels que "Pinocchio" et "La Bella et la Bête "et de faire avancer son interprétation du mythe dominant du héros masculin qui met de l'ordre dans le chaos. Je suis d'accord avec l'une des idées centrales de Peterson, qui émane de Jung: l'être humain a besoin de trouver un sens pour avoir une vie bien remplie et ce sens se trouve avant tout dans le mythique et dans le spirituel, et ce sont les grandes traditions religieuses Mieux vaut fournir ce sens - bien que l'homme moderne ne puisse pas aborder la religion de la même manière dogmatique qu'auparavant; comme Jung l'a dit, il a besoin d'un nouveau mythe. Peterson en vient à mélanger le scientifique - les vérités sur la réalité du monde - avec le mythique ou religieux - les vérités sur la façon d'agir dans le monde - d'une manière intéressante mais parfois pas très rigoureuse. Le sens, le Logos, la participation à l'ordre dans le chaos, est quelque chose qui a évolué avec l'être humain, de manière à ce qu'il puisse le ressentir dans son corps, dans son système immunitaire, dans ses entrailles. Lorsque nous trouvons un sens et faisons quelque chose de significatif, très simplement, nous nous portons bien, dans un état de grâce qui ne soit pas déterminé par la recherche du plaisir ou par l’évitement de la douleur, dans l’ordre et en harmonie avec nous-mêmes et avec la nature. Signification, terme que certains traducteurs ont utilisé pour traduire tao et dharma, Peterson étant le mécanisme le plus élevé de l'évolution, une évolution morale et pas seulement biologique. La recherche de sens est donc plus importante que la recherche de bonheur, et Peterson défend l’importance de dire la vérité pour trouver un sens et de vivre selon un contexte éthique et mythique à la fois - quand nous mentons, quelque chose en nous dissocie, il se fragmente et se met en contradiction ontologique. Je crois qu'il s'agit d'une adaptation de la philosophie de Jung - qui a pour sens essentiel la rencontre du numineux à travers la collaboration avec l'inconscient et non le triomphe de la volonté individuelle et de la récolte de biens matériels - pour un individu socialement Fonctionnelle et réussie, une version pop centrée sur une version de l'archétype du héros à l'ère des bandes dessinées et des superproductions Marvel. Cela dit, au moins, il repose sur une psychologie enracinée dans des idées philosophiques plus profondes que le pur matérialisme scientifique et les politiques d'identité modernes de la société laïque, la religion de notre époque, comme l'a observé l'érudit italien Roberto Calasso. Une religion moderne avec le fanatisme, mais sans la numinosité de la religion traditionnelle. Plus tard dans cet article, je reviendrai sur la pensée de Peterson et sur sa relation avec la psychologie de Jung.

En revenant à l'article du NYT, il est frappant de constater qu'un média vendu comme le plus prestigieux du monde tombe dans ce qui est sans aucun doute une forme de couleur jaune chargée d'un agenda, ce qui, dans l'utilisation libérale du terme, pourrait être qualifié de fausse nouvelle . La journaliste Nellie Bowles, nous a-t-il dit, a suivi Peterson pendant deux jours, prenant la parole lors d'un grand événement devant les fans, chez lui, parlant sur Skype avec ses présentateurs de Patreon qui font don de dizaines de milliers de dollars par mois ... Il y a une ambiguïté remarquable dans la pièce; D'une part, il semble s'agir d'une interview de profil. En général, le journaliste permet simplement à la personne interrogée de donner ses opinions et de décrire de manière objective la place de l'interview, les gestes de la personne interrogée, en donnant parfois des références à son travail, à sa vie et à d'autres. Cependant, ici, l'opinion est évidemment mêlée d'intelligence malveillante ou d'ignorance passionnée - il est parfois difficile de faire la distinction. Bowles nous dit, dès le début, que Peterson est le gardien ou le gardien du patriarcat et qu'il "dit qu'il y a une crise de la masculinité. Pourquoi les femmes - toutes ces femmes et ces sorcières - ne se comportent-elles pas?" De toute évidence, Bowles a pris la question personnellement et estime qu'il est nécessaire de défendre les femmes du monde qui doivent être toutes, par défaut, des féministes. Un éditeur du New York Post, de manière légèrement exagérée, décrit l'article comme "une tentative d'assassinat ouvert" journalistique.

Or, cette association faite entre femmes et sorcières, reliant Peterson à une nouvelle chasse aux sorcières, la chasse aux sorcières ininterrompue menée par le patriarcat, vient d’une phrase complètement sortie de son contexte ou tout simplement mal comprise. . La journaliste raconte une conversation qu'elle a eue avec Peterson, où elle lui a dit que "les sorcières n'existent pas". Peterson répond:

Ils existent Seulement, ils n'existent pas comme vous le pensez ... Vous pouvez dire que les dragons n'existent pas. Mais ils existent - la catégorie prédateur et la catégorie dragon appartiennent à la même catégorie. Ils existent absolument. C'est une catégorie de caractère superordinal. Il y a absolument plus que toute autre chose ... Ce qui existe n'est pas évident. Vous dites: "Bien évidemment, les sorcières n'existent pas." Je dis, oui, je sais ce que vous voulez dire, mais ce n'est pas ce que vous pensez quand vous regardez un film d'eux. Vous ne pouvez que revenir à ces catégories. Il n'y a pas d'échappatoire.

Quiconque a vu certaines des vidéos de Peterson remarquera clairement qu'il ne signifie pas littéralement qu'il y a des sorcières et des dragons et qu'il n'assimile nulle part les femmes aux sorcières, comme le fait l'article de son sous-titre. Peterson parle ici de l'archétype de la sorcière et du dragon. C’est quelque chose qu’il tire de la psychologie jungienne - où les archétypes sont des "représentations collectives", des "catégories d’imagination" -, la sorcière est l’une des manifestations de l’ anima féminine ou de l’archétype chez l’homme. Il n'est pas seul, cela ne signifie certainement pas que les hommes perçoivent les femmes uniquement comme des sorcières; Il y a bien sûr celui de la mère bien-aimée, de la mère asphyxiante, de la femme divine qui guide (comme la Béatrice de Dante, la Sophia gnostique), la muse, la prostituée, etc. Les archétypes, selon Jung, ont une existence supérieure à l'être humain en ce sens qu'ils existent de manière universelle et intemporelle, c'est-à-dire qu'ils existent toujours et dans tous les êtres humains, bien qu'ils soient modifiés ou nourris d'expériences individuelles. Par «dragons», il fait référence aux obstacles auxquels le héros se heurte de manière archétypale sur son chemin - un dragon peut tout simplement être quelque chose dont nous avons peur, un monstre interne ou externe - et qui, en les battant, nous fait vaincre et constituer "un trésor ", qui est peut-être simplement de la sagesse, mais dans les récits, il s’agit généralement d’une princesse - quelque chose que Peterson prend parfois, parfois à la lettre. Ce n’est pas très difficile à comprendre, mais l’intervieweur a peut-être pensé que Peterson était «en train de « répéter »et l’avait pris à cœur. À partir de là, il a émis l’idée que Peterson croyait simplement aux dragons, considérait les femmes comme des sorcières et était le gardien de cette chasse aux sorcières - c’est ce que le patriarcat est vraiment (les médias ont littéralement répété cela)., et intitulez leurs notes en disant "Peterson croit aux dragons et aux sorcières") -. Cependant, dans ce cas, celui qui a été victime d'une chasse aux sorcières est Peterson - sans que cela signifie qu'il est lui-même un homme saint, comme je le disais.

Directement à partir de ce paragraphe, le journaliste du Times rédige pour présenter le cas d’Alek Minassian, un homme qui a récemment tué 10 personnes à Toronto. Minassian a prétendu faire partie d'un groupe appelé " incels ", "célibataires involontaires". Bowles dit que certains de ces hommes croient en la "redistribution sexuelle forcée", dans laquelle le gouvernement doit "intervenir dans la vie des femmes pour les forcer à avoir des relations sexuelles". Par coïncidence, Bowles dit alors que Peterson pense que les attaques violentes sont ce qui se passe lorsque les hommes n’ont pas de partenaire. Peterson aurait parlé du tueur de Toronto: "Il était fâché contre Dieu parce que les femmes le rejetaient." "Le traitement est la monogamie obligatoire. En fait, c'est la monogamie qui émerge en premier." Maintenant, ces affirmations de Peterson sont assez controversées - il est presque toujours controversé d'humaniser et d'essayer de comprendre un meurtrier. Bien que discutables (et encore une fois, je ne suis pas d’accord avec eux), ils ne signifient pas forcer les femmes à avoir des relations sexuelles, comme le suggère Bowles dans son texte. La monogamie obligatoire peut simplement consister à promouvoir la monogamie sociale et culturelle, un peu comme la politique chrétienne en faveur du mariage - et c'est une mesure qui répond au fait que la monogamie génétique n'existe pas chez l'homme. C'est un peu comme arriver à un consensus sur le fait que la monogamie est une bonne chose et créer des mécanismes de coercition sociale ou de récompense pour son exécution. Mais la façon dont l'article est construit fait apparaître que Peterson pense exactement comme le tueur en série. Et ce n’est pas un hasard si, après avoir fait de Peterson un sujet d' actualité sur Twitter pour cet article, les messages qui parlent de Peterson comme de " rapey " se sont multipliés, ce qui favorise la culture du viol. Mais cela vient d'un raisonnement erroné, que l'article ne cherche pas à clarifier du tout. au contraire, elle heurte l'ignorance d'un terme technique, exploitant l'évocation facile associée à « imposer » et obliger les femmes à avoir des relations sexuelles. Peterson explique que l’idée de promouvoir la monogamie est qu’elle empêche un petit pourcentage d’hommes - les plus âgés - d’avoir un hyperaccès aux femmes et de ne pas nouer de relations profondes avec elles, ce que "les femmes détestent". Bien que je ne sois pas sûr que ce soit une bonne voie, l’idée de Peterson aurait tendance à atténuer de la sorte ce que le féminisme a appelé "privilège masculin", en particulier les hommes en position de pouvoir qui utilisent leur hiérarchie pour obtenir des rapports sexuels. En revanche, cela contredit vaguement certains des arguments de réflexion de Peterson, lorsqu'il défend les hiérarchies comme quelque chose de naturel et même de souhaitable, car elles favorisent l'excellence - ces hommes qui couchent avec des centaines de femmes, selon l'explication de Peterson, souvent être excellents, les hommes alpha, qui se distinguent des autres et qui l’ont également gagnée pour leur intelligence ou leur intérêt obsessionnel pour l’échelle socioéconomique. Ce sont les hommes qui tuent les dragons pour avoir beaucoup de princesses. (Dans un article sur son site, Peterson a expliqué ce qu’il entendait par "monogamie obligatoire", niant qu’il s’agisse d’une intervention gouvernementale, mais uniquement dans le but de promouvoir la monogamie; dans tous les cas, l’utilisation du terme " monogamie forcée " "est problématique).

L'article est abondant dans ce type de représentations sournoises qui cherchent, évidemment, à présenter Peterson comme le chef d'un mouvement anti-féministe et ses partisans essentiellement comme des fans immatures, ignorants et potentiellement violents, bien que les plus graves soient ceux que nous avons déjà mentionnés. Qu'ils soient vrais ou faux, la manière dont Bowles construit ses arguments n'est pas très rigoureuse, cédant un engagement personnel clair et une défense agressive de sa propre idéologie. Si cela avait été un éditorial, cela aurait pu être justifié, mais en mélangeant le genre, cela devient dangereux, car cela donne ce qu’est une simple opinion d’un coefficient de réalité objective. Cela nourrit le feu de la guerre idéologique. D'autres médias téléchargent et génèrent d'autres articles (certains encore moins rigoureux, avec des titres ridicules comme "Jordan Peterson défend l'existence de sorcières et de dragons"). Peterson et sa horde d'adeptes répondent par des propos offensifs. Nous avons un cercle vicieux qui existe depuis des mois avec amertume et qui, oui, se développe .

L'article se termine par une manifestation d'orgueil féministe. Un des fans de Peterson a déclaré à Bowles qu'un enseignant avait perdu son emploi parce qu'il avait dit à certains étudiants "Vous, les filles, devriez vous marier et fonder une famille." Le message, selon le disciple de Peterson, était que sa vie serait plus heureuse s'ils se mariaient, au lieu de se concentrer uniquement sur sa carrière. Bien que cela puisse être considéré comme faisant partie d’une pensée patriarcale qu’il n’est pas souhaitable de qualifier et peut-être de limiter le développement intellectuel des femmes, il est extrêmement subjectif de souligner qu’il est illégal de perdre son emploi, car le professeur a peut-être simplement offert ses meilleurs conseils. sans aucune intention perverse, même si pour certains le conseil était inapproprié, d’une autre époque, peut-être un peu rétrograde. Mais perdre ce travail pour un commentaire comme celui-ci montre à quel point nous vivons dans la tyrannie du politiquement correct. Bowles termine son article en répondant: "Ce n'est certainement pas un crime digne d'être congédié" - l'opinion du disciple de Peterson - en disant "Sauf que maintenant c'est le cas", quelque chose comme une confirmation du pouvoir féministe. Personnellement, je crois que ces guerres de pouvoir entre les sexes et ces polarisations sont ce que nous devons éviter et distraire des questions les plus importantes, qui ne sont pas des luttes idéologiques, mais des mesures spécifiques pour créer, plutôt que l’égalité des sexes, l’égalité des chances. tous, la justice et une meilleure éducation sans certaines pensées ataviques qui ne contribuent pas au développement humain. Le problème est généré lorsque les gens prennent les choses au sérieux et à la lettre, c'est-à-dire qu'ils ont des caractéristiques de fondamentalisme. On se sent attaqué et ensuite on attaque, mais en réalité on ne l'a pas attaqué, mais ce qui a été attaqué était en tout cas une construction, une abstraction - lorsque la critique du féminisme n'est pas critiquée à l'égard de toutes les femmes, on ne l'est pas. l'identité du groupe avec lequel il s'identifie. Ce qui ne signifie pas qu'il ne soit pas valable de lutter activement pour des changements politiques, cela signifie ne pas faire de la politique une nouvelle religion fondamentaliste.

Pour conclure, je ne veux pas mentionner certaines caractéristiques de Peterson qui me paraissent quelque peu inquiétantes. Ma tentative avec cet article a été d’être juste et de défendre Peterson contre ce que je considère être une attaque partisane digne d’un média de Fox News, bien qu’avec un peu plus de sophistication, comme on pouvait s’y attendre du New York Times . Mais mon intention précédente était de critiquer la pensée de Peterson et ce qu'un auteur a appelé sa fierté, dans le sens où elle est considérée comme un péché capital. Cet article a été trop long et j'espère pouvoir continuer la critique dans un autre bientôt. Cependant, je voudrais mentionner les points centraux de mes critiques.

Peterson défend l'existence des hiérarchies - de la société capitaliste propre - arguant qu'elles sont naturelles, c'est-à-dire qu'elles existent dans la nature et ont existé tout au long de l'histoire chez l'homme. C'est indiscutable. La plupart des espèces animales ont une sorte de société hiérarchique - cependant, Peterson ne souligne pas que la collaboration et l'esprit communautaire existent également dans la nature. Certes, la concurrence peut générer de l’excellence, mais sans esprit de collaboration et de compassion, elle peut tomber dans de dangereux élitismes, de nouvelles versions des grandes religions politiques génocidaires du XXe siècle. L’être humain est un phénomène extrêmement complexe et il n’ya pas de réponse unitaire à son énigme: coopérer ou rivaliser?. Évidemment, les deux, mais ce n'est pas toujours possible en même temps, il existe donc naturellement une tension entre eux, une tension qui peut être fertile et créatrice, ou destructrice. Bien que Peterson insiste sur l'idée de fair-play - qu'il reprend chez Piaget - pour continuer à jouer, et même pour poétiser l'existence comme un jeu infini, il n'accorde pas suffisamment d'importance à la collaboration et à la compassion. Son idée est que la vie est une lutte entre le bien absolu et le mal et que cette lutte est fondamentalement individuelle. Quelque chose de plus ou moins semblable à la psychologie de Jung; Cependant, il n’ya pas de place importante pour l’amour dans sa psychologie - eros, qui est archétypalement féminin dans la psychologie jungienne. Et plus douteusement, à mon avis, la lutte entre le bien et le mal n’a pas de récompense extraterrestre, transcendante ou divine, mais se résout en succès dans le monde. Peterson, bien qu'il parle habituellement de religion et fonde sa pensée sur "la structure métaphysique judéo-chrétienne", insiste pour que ses étudiants obtiennent richesse, réussite, admiration, etc. Peterson parle souvent du "royaume des cieux" comme d'une chose qui se produit lorsqu'une personne crée l'ordre dans le chaos ou quand elle agit de manière appropriée, c'est-à-dire la réduit à une métaphore psychologique qui n'a pas réellement d'existence intrinsèque. Bien que Peterson accepte la possibilité de vie après la mort - il parle du mystère insondable de l'existence -, il ne semble pas considérer, en tant que philosophes grecs ou bouddhistes, que la vie devrait être vécue comme une préparation à la mort, sens que cela permet la transcendance et n'est pas une simple annihilation. Peterson est évidemment plus un psychologue existentialiste du comportement qu'un métaphysicien ou même un psychologue profond. La chose fondamentale est toujours la manière la plus évidente et la plus évidente de mettre en évidence l’héroïsme humain. C’est donc le succès. Si nous ne sommes pas sûrs du divin, soyons le substitut du divin, qui doit être élevé au sommet de la pyramide. hiérarchique-. Comme Jason Horsley écrit dans sa déconstruction de Peterson:

Ceci est particulièrement curieux compte tenu de leur dépendance à l'égard de l'éthique biblique pour structurer nos perceptions et trouver de meilleurs modes de vie: ni l'Ancien Testament ni le Nouveau ne donnent de valeur à la richesse personnelle, au confort du monde, la réforme sociale, et en fin de compte, ni le libre arbitre, à moins que ce ne soit la volonté de Dieu, et le [libre arbitre], en revanche, ne soit la condition préalable du péché originel.

L'importance excessive du succès socio-économique dans la méritocratie de Peterson le rapproche des interprétations calvinistes, d'une éthique protestante qui révèle le bien de l'homme et la grâce de Dieu dans la prospérité du monde. Él mismo es la prueba de que su sistema -sus mapas de sentido- funciona, pues ha logrado el éxito aplicando su ética. Peterson no es claro en sus ideas de la trascendencia, es decir, si este éxito refleja la voluntad de dios o está conectado con una vida más allá de la muerte o es simplemente la imposición de la voluntad de poder individual, pero claramente parece anteponer el éxito material al crecimiento espiritual, algo que contradice radicalmente el pensamiento de Jung. Es obvio que tener una pareja, un trabajo, ser admirado y demás son cosas que nos ayudan a ser felices ya ser sanos, pero no lo es tanto que nos ayuden a crecer espiritualmente como individuos-. A diferencia de Peterson, quien toma antidepresivos para su depresión, Jung consideraba que la depresión podía ser un descenso hacia el inframundo y una fuente de espiritualidad, el nigredo de los alquimistas. Peterson parece crear recetas y mapas para escalar la pirámide social, para ganar en el juego de la vida, y esto requiere adaptarse a un mundo materialista. Jiddu Krishnamurti escribió: "Estar bien adaptado a una sociedad enferma no es un medida real de la salud". Y Nietzsche: "En los individuos la locura es rara; pero en los grupos, partidos, naciones y épocas, es la norma". Peterson habla del héroe, pero el héroe no es finalmente para él quien toma su propio camino y ni siquiera aquel que vive conforme a la tradición metafísica el Occidente, sino es quien a través de su voluntad, coraje y moral logra convertirse en el líder, en la estrella, en el jefe -siempre dentro de las reglas y parámetros de la sociedad moderna, que es a fin de cuentas buena- y por lo tanto disfruta del botín: puede comerse el pastel porque se lo merece. Peterson no parece ofrecer mucho más que un mapa para tener una vida exitosa -aunque hay que decir que esto, para muchos que no tienen otras pretensiones, es suficiente-, si bien apelando al sentido o al significado como medio de conseguir esto y adornando el sendero con motivos heroicos arquetípicos. De esta forma, su crítica de la secularidad moderna es incompleta y su pensamiento es inconsistente, puesto que bebe de la tradición metafísica sin aplicar sus principios a consecuencia. Él mismo defiende incansablemente la noción de que estamos como sociedad mucho mejor que antes, que son buenos tiempos -algo que es indudable en un sentido material, pero muy cuestionable en un sentido espiritual: la gente tiene más cosas pero está más deprimida y, en el proceso, estamos destruyendo la naturaleza-. Peterson no suele criticar el capitalismo neoliberal y la desigualdad que produce. Tampoco critica demasiado la alienación espiritual que producen, junto con el materialismo científico, al cimentar la ideología materialista de que no existe nada más que este mundo y esta vida y por lo tanto, el triunfo y la prueba del sentido es el éxito material. Peterson suele hablar de Dios y del alma, pero hay que recordar la frase de que no se puede servir a dos amos y que se debe dar al César lo del César ya Dios lo de Dios. Peterson parece estar mezclando la paja con el grano.

Un sitio cristiano ha hecho una crítica que me parece relevante, citando las palabras del novelista cristiano CS Lewis en relación a Peterson:

apela al orgullo de un niño, o, como lo llaman, su amor propio, para hacer que se comporte decentemente: muchos hombres han superado su cobardía, o su lujuria, o su enojo, aprendiendo a pensar que [éstos] están por debajo de su dignidad -esto es, a través del orgullo-.

Con esto, Lewis quiere advertir sobre "vencer vicios más simples" con otro mayor, el orgullo, una cura que puede ser peor que la enfermedad. Al menos desde la perspectiva cristiana, esto lo acerca a la noción del máximo pecado y conlleva el peligro de un pensamiento como el que Milton describió en su poema Paradise Lost con la siguiente frase: "mejor reinar en el infierno [o en la tierra] que servir en el cielo". No quiero comparar a Peterson con el antihéroe satánico de Milton, sino solamente cuestionar esta idea del orgullo como método. Peterson, en su primera regla de vida, nos dice que "debemos pararnos con la espalda recta y los hombros echados atrás", como langostas alfa:

Si andas encorvado por allí, con el mismo talante que una langosta derrotada, las personas te asignarán un estatus más bajo, y el viejo contador que compartes con los crustáceos, que yace en la base de tu cerebro, te asignará un número de dominio bajo.

Así, envalentonados, nos convertimos "en una langosta exitosa, y las hembras más deseables se enfilan y compiten por tu atención". Esto es, obviamente, todo muy biológico: la confianza, el dominio, el mismo éxito, generan serotonina y nos hacen sentir mejor -entramos en un círculo virtuoso de poder-. Pero ese es el tema: lo fundamental es lo biológico y lo mundano. Peterson nos da muy buenos hacks para encumbrarnos en el mundo. Al final su ética -la preponderancia de decir la verdad y hacer el bien- se vuelve un utilitarismo, no un compromiso con ideas o principios trascendentes. Por lo tanto, no es una filosofía sino una técnica, si tomamos en cuenta la definición que hace Aristóteles, en su Metafísica, de la filosofía: "aquella a la que se busca por sí misma, sólo por el ansia de saber" y que no "se estudia por sus resultados".

Que yo sepa, en ninguna parte Peterson ha advertido el peligro que conlleva el capitalismo tecnócrata en el que vivimos y su apuesta por la máquina y la inteligencia artificial y no por la persona y la conciencia humana. Esto es, las élites tecnológicamente aumentadas que podrán volverse más inteligentes y genéticamente superiores a las masas. Sin ningún contrapeso ético esto puede generar algo más grave que los grandes genocidios del siglo XX, como ha advertido Yuval Noah Harari en su libro Homo Deus . Una élite que sería una nueva raza, para la cual el grueso de la humanidad sería similar a lo que son para nosotros los animales. Esto es el culmen lógico del materialismo espiritual. No digo para nada que Peterson defienda o quiera esto -en este video dice que es algo indeseable-, pero cuando no se predican valores claramente trascendentes y no se hace una crítica seria a la tecnología -a reemplazar la máquina con lo humano, puesto que el humano no tiene valor trascendente espiritual- esto es algo que necesariamente entra en juego. Peterson ha estudiado profundamente las causas del los grandes genocidios de las religiones políticas del siglo XX (el estalinismo, el nazismo, el maoísmo) y fundamenta todo su discurso en buscar evitar que esto vuelva suceder. Su deconstrucción de esto es muy interesante y merece escucharse y meditarse. Peterson cree que el principal peligro de que algo similar ocurra está en la izquierda posmoderna neomarxista y su guerra de identidad política. En algunos aspectos me parece oportuna su advertencia y aunque su crítica del posmodernismo es demasiado general, no deja de tener aciertos y es digna de discutirse, ya que el pensamiento posmoderno -el estructuralismo, el relativismo, la teoría crítica- domina en las universidades, a mi juicio de manera exagerada y en detrimento de otras corrientes filosóficas que tienen mucho que decirnos (y de una manera más inteligible, donde el poder y su dinámica no es lo central). Pero creo que en su obsesión con este tema no atiende a la amenaza más seria que es el transhumanismo, el cual, como ha notado Douglas Rushkoff, en el fondo es un antihumanismo. Me llama la atención que un tipo obviamente inteligente, con una convicción ética, que habla sobre la importancia del sentido existencial y que está permanentemente preocupado por los acontecimientos actuales -por el ciclo de noticias-, casi no dedique nada de tiempo a los problemas de la alienación tecnológica, a lo que está ocurriendo con los algoritmos, el Big Data, la automatización y demás, y cómo esto afecta psicológica y espiritualmente a los individuos. Tal vez Peterson no hace esto porque supone necesariamente una crítica a las ideas de progreso de la humanidad, al sistema económico actual y al materialismo de la civilización occidental. Y él es un triunfador de este sistema.