À la fin du patriarcat: vers la synthèse alchimique d'une nouvelle culture (III / III)

Avec ce troisième versement, Christian Bronstein termine de dévoiler l'écheveau du patriarcat et ses relations avec le système économique décadent actuel.

** Lisez la première partie ici et la seconde ici **

«… Un ordre patriarcal agonisant qui se défend dans ses derniers rangs, mais qui porte dans son ventre, comme une mère, quelque chose qui est son destin: donner naissance.

Claudio Naranjo.

«Parce que le pouvoir qui dirige le patriarcat, le pouvoir qui viole la terre ... doit être transformé. Il doit y avoir un contrepoids à toute cette frénésie, annihilation, ambition, compétition et matérialisme. "

-Marion Woodman.

I. Le patriarcat inconscient

L’inclusion croissante des femmes dans les sphères culturelle et politique depuis la fin de l’an. XIX était une conséquence croissante de la crise et de la désarticulation de la fondation de l'organisation sociale en Occident: la famille patriarcale, caractérisée par l'autorité unilatérale exercée par le père, le chef de la famille et le propriétaire du domaine (littéralement, ligne paternelle ”) qui comprenait à la fois des biens matériels tels que des esclaves, une épouse et des enfants. D'une certaine manière, les mouvements féministes du XXe siècle ont réalisé de grands triomphes historiques en rendant équivalents de nombreux droits sociaux des hommes et des femmes dans la plupart des pays occidentaux. Le vote féminin, le droit de divorcer et d’égalité dans l’emploi, peuvent être considérés, peut-être dans une égale mesure, à la fois comme le triomphe de l’expansion du féminisme et le développement général d’une conscience humaine plus démocratique et plus libérale. D'autres droits sociaux, tels que l'interruption volontaire de grossesse (le droit des femmes de choisir leur propre corps), sont déjà prévus par la loi dans de nombreux pays du monde et sont en cours de discussion dans de nombreux autres.

Aux premiers stades du féminisme, il était généralement admis que le patriarcat n'était qu'un changement dans les relations sociales du pouvoir qui jetait les bases de la soumission des femmes par les hommes. Cependant, comme nous l'avons vu tout au long des articles précédents, nous ne pouvons pas comprendre le patriarcat comme un mode de relations sociales de pouvoir, mais comme une logique symbolique fondamentale qui a façonné notre histoire humaine et sur laquelle ils ont été nourris ou construits. Tous les aspects de notre culture. Qu'est-ce donc que le patriarcat aujourd'hui?

D'un point de vue psychologique, l'instauration du patriarcat dans l'inconscient collectif ne s'est pas seulement traduite par une "amélioration" sociale pour les hommes, mais principalement par l'imposition de rôles renforcés. et universalisé cela définissait et définissait culturellement le comportement socialement acceptable des hommes et des femmes, contraignant les deux sexes de manière égale dans leurs possibilités d'expression, non seulement politiques et sociales, mais dans l'expression même de leur être. "Dans les deux cas, les traits positifs qui étaient traditionnellement associés à chacun des deux sexes sont devenus des caricatures frustrantes de ce que devraient être les hommes et les femmes." (Myriam Miedzian, Les gars sont, l'homme sera, 1995).

Ironiquement, dans la culture patriarcale, l’homme a été contraint de se conformer à une image extrêmement étroite et mutilée de lui-même: celle d’une virilité forte, inflexible, sûre, exclusivement rationnelle, avec laquelle faiblesse et peur ne sont pas compatibles, ni tristesse, ni sensibilité émotionnelle, ni empathie, ni expression esthétique, ni démonstrations profondes d'affection. Dans le mysticisme de la masculinité patriarcale, tous ces traits sont considérés implicitement féminins et donc dégradants. «Ce code d'éthique est intériorisé depuis l'enfance par des hommes de différents domaines: famille, [...] éducation, relations entre pairs, sports et culture de masse. Par mandat social, l'homme doit apprendre à réprimer et à cacher ses sentiments [...]. Pour construire cette personnalité, l'homme "ne pleure pas", ne ressent pas la peur, est contrôlé et évite de tomber dans des faiblesses émotionnelles [...] Transgresser n'importe lequel des préceptes social qui le qualifie d’homme réel, peut impliquer de douter de sa masculinité et d’être traité comme non masculin ou efféminé avec l’infériorité que cela implique. Par conséquent, s’il ya quelque chose de pire que «ne pas être un homme», c’est être homosexuel, car cela le rapprocherait beaucoup du féminin, qui est la plus grande catégorie d’infériorité. "(López Castro, Comment le patriarcat influence la masculinité archétypale, 2007 ). De plus, l'homme patriarcal, pour se consolider en tant que tel, doit être un conquérant, doit lutter et réussir dans la guerre individualiste pour conquérir des espaces de pouvoir (où le pouvoir équivaut à une accumulation d'argent et à un statut social). Sur le plan économique, cette guerre s'est traduite par un capitalisme mondial.

De son côté, la femme patriarcale était considérée presque exclusivement dans deux stéréotypes masculins opposés qui confineraient son destin ou des étapes inévitables de sa vie: celle de la femme-objet et de la mère. En dehors de ces stéréotypes, les femmes seraient définies comme obéissantes, passives, dépourvues de pensée critique ou de capacités intellectuelles leur permettant d’être sérieusement prises en compte dans les questions importantes de la société. «La femme n'a joué en elle aucun rôle important ou pertinent, si peut-être celui de partenaire dont la tâche est de donner la paix au conquérant, de lui donner plus d'enfants (de préférence un homme) et de pouvoir se reproduire dans l'espace. domestique (le seul espace où il trouve sa "réalisation") éducation et valeurs masculines »(Arturo Toscano Medina, Philosophie, Femmes et Culture, 2001).

La révolution féministe signifiait dans une large mesure la remise en question de ces préjugés patriarcaux, ouvrant la porte aux femmes pour qu'elles s'intègrent plus équitablement dans les sphères de la culture tant intellectuelle qu'industrielle. Mais alors qu'aujourd'hui, il est de plus en plus reconnu collectivement dans la société occidentale que les femmes ont les mêmes capacités intellectuelles que les hommes et jouissent de plus en plus des mêmes droits, leur inclusion sociale se fait en termes de «masculin». En ce sens, au XXe siècle, de nombreuses femmes ont abandonné l’identification inconsciente des stéréotypes féminins traditionnels du patriarcat pour adopter le style héroïque «masculin» de la modernité concurrentielle assoiffé de réalisations capitalistes sur le marché. «Aux débuts du féminisme, par exemple, beaucoup de femmes voulaient dissiper le mythe de la biologie en tant que destination et démontrer la capacité des femmes à penser clairement, à gouverner avec autorité et à réaliser ce que certains hommes réalisent. Résolues, certaines femmes sont devenues dépendantes de la fièvre de la productivité, devenant dépendantes du travail et se faisant passer pour des "super-femmes". Tout comme leurs mères ont peut-être sacrifié du travail pour l'amour, elles ont peut-être sacrifié les relations amoureuses au profit de leur carrière […]. À présent, les femmes se disent insatisfaites de ces nouvelles voies, déplorant la perte de féminité […], de perdre le contact avec nos instincts féminins, en donnant la priorité au développement de l'identité individuelle aux dépens des valeurs relationnelles. ”( Connie Zweig, Être une femme: la naissance de la féminité consciente, 1990).

En tant qu’objet sexuel, la femme est passée du trophée attrayant de l’homme vainqueur à un autre objet de consommation dans la société capitaliste, reproduit et imposé par les moyens de communication hégémoniques, notamment par la publicité, dont l’objectif est: Il ne s’agit pas seulement de vendre un produit, mais aussi d’une image et d’un mode de vie idéaux qui correspondent aux valeurs de la société de marché. Les stéréotypes de la "féminité idéale" normalement inaccessible imposés par le marché exercent une énorme pression sociale sur les femmes d'aujourd'hui, ce qui entraîne souvent frustration et diverses pathologies psychologiques.

Cependant, ces rôles stéréotypés et pathologiques, à mesure qu’ils commencent à en prendre conscience, sont affaiblis, assouplis et remis en question de plus en plus. Sa transformation peut être considérée comme un aspect inévitable du besoin collectif d’évoluer vers une nouvelle culture.

II. Individualité et Communion

Dans sa recherche expérimentale sur le développement précoce de la personnalité chez les enfants dans les années 1980, la psychologue et philosophe Carol Gilligan a découvert qu'il existait certaines tendances innées du caractère entre les sexes. Gilligan, qui deviendrait le premier professeur d'études sur le genre à l'Université de Harvard, a conclu que les hommes avaient une tendance naturelle à l'individualisme, tandis que les femmes avaient tendance à mettre l'accent sur les relations entre les personnes. . Dans la sphère éthique, les hommes ont tendance à penser à des règles formelles et abstraites, en insistant sur l'importance de l'autonomie de l'individu et de son adaptation au droit, tandis que les femmes ont tendance à envisager les choses de manière contextuelle et relationnelle. termes de communauté et de donner plus d'importance au respect et à la responsabilité envers les autres.

À la suite des recherches de Gilligan, nous pourrions dire que le sexe masculin a une tendance innée à développer l'autonomie, mais il craint un peu les relations, tandis que le sexe féminin tend à valoriser les relations plus profondément, mais a des difficultés avec l'autonomie. «Aujourd'hui, nous avons atteint un point critique de l'évolution, un point où les rôles sexuels primaires - l'hyperautonomie pour les hommes et l'hyperrélation pour les femmes - sont en quelque sorte transcendés. un point où les hommes doivent apprendre à accepter leur être relationnel et les femmes doivent apprendre à accepter leur autonomie »(Ken Wilber, Brief History of All Things, 1997).

Il n’est donc pas difficile de comprendre comment notre culture actuelle s’est construite sur un déséquilibre fondamental de priorités, dans lequel les valeurs considérées comme «féminines» (coopération, empathie, solidarité et souci du bien commun) ont été sous-estimées. ou relégués dans la sphère des idéaux utopiques et humanitaires, alors que des valeurs "masculines" (individualisme, concurrence et self-made man américain ) ont déterminé la logique des relations sociales à travers lesquelles notre société fonctionne, une logique dont l'objectif principal est de privilégier les nouveaux conquérants et rois du monde, ceux qui atteignent le sommet de la pyramide des marchés (ou qui s'y trouvent déjà). «Les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui se multiplient avec la définition d'une individualité qui signifie désormais une simple recherche de soi et une démocratie qui a également perdu son sens […]. Dans notre système concurrentiel, nous semblons penser qu'il faut se réparer soi-même. Encore une fois, les parties fonctionnent sans se soucier des intérêts de l’ensemble. Un grand nombre de personnes grandissent sans aucun sentiment d'appartenance à la communauté et sans sentiment de loyauté ni d'aide envers les autres […] L'une des principales difficultés est que la mention de l'amour dans tout cadre qui n'est pas fondamentalement personnel est devenue une réalité. quelque chose de sentimental, émasculé, relégué à l’image du dimanche d’une idéalisation éphémère à l’école du dimanche. Des livres entiers de psychologie sont écrits dans lesquels il n'y a aucune mention de l'amour. Cependant, l'amour demeure la dynamique la plus essentielle au bon fonctionnement de la société. »(John Weir Perry, The Evolution of Consciousness, 1988).

Ce déséquilibre a donné naissance à une civilisation qui, malgré son développement technique et intellectuel, continue de s’appuyer, même aujourd’hui, sur une logique impitoyable, dans laquelle les relations de domination, d’exploitation (de l’homme et de l’environnement) et d’inégalités extrêmes ils se sont naturalisés au point de devenir imperceptibles pour la plupart des gens. Comme en témoigne la question acharnée du président uruguayen José Mujica au Sommet des Nations Unies sur le développement durable en 2012: "Est-il possible de parler de solidarité et que" nous sommes tous ensemble "dans une économie basée sur une concurrence impitoyable? Jusqu'où va notre fraternité?

L'individualité et la communion pourraient toutefois constituer des valeurs fondamentales pour la construction d'une culture équilibrée. Alors que les totalitarismes de l’État peuvent être considérés comme des expressions sociales déséquilibrées (et finalement fausses) du principe de la Communion, l’individualité est absorbée et écrasée par son adaptation à une force imposée par un pouvoir étatique concentré, faisant autorité et faisant autorité. hiérarchique; le néolibéralisme capitaliste, en revanche, peut être perçu comme une expression déséquilibrée du principe de l'individualité, où la liberté collective a été identifiée à la liberté des marchés (dérégulation économique) et la liberté et le développement personnel ont été identifiés à la notion d'une liberté illusoire de consommation ou, à défaut, d'une promesse de liberté individuelle gagnée «à la sueur du front» grâce à une compétence sociale justifiée et glorifiée: «Dans le capitalisme magique, nous sommes aussi libres que notre argent il peut payer, puisque, comme le dit sa première loi: "la liberté des personnes est inversement proportionnelle à la liberté des capitales" "(Rafa Cuadrado, La nécessité de vivre sans avoir de prix, 2012).

L'image du développement individuel au sein du capitalisme dépend alors exclusivement d'une méritocratie mercantiliste illusoire qui, bien que réelle, représenterait l'antithèse de la véritable coopération collective, ne se résumant pas à autre chose qu'à une lutte égocentrique pour le pouvoir. En ce sens, le développement du capitalisme néo-libéral post-moderne peut être perçu comme l'expression socio-économique de la structure de conscience égocentrique qui prévaut actuellement dans notre culture, d'une individualité devenue un individualisme narcissique et aliénant et qui a désespérément besoin de reconnaître sa place dans la société. unité majeure dans laquelle il existe. «Il est vrai que [dans le capitalisme] il n’ya rien qui ressemble à l’égalité des chances, mais même s’il existait, le système serait quand même inacceptable. Supposons que les deux coureurs partent exactement au même point, portent les mêmes chaussures et tout le reste. Tandis que l'un arrive en premier et prend tout ce qu'il veut, l'autre arrive en second et meurt de faim. »(Noam Chomsky, Le Bien Commun, 1998).

En termes jungiens, les perspectives communistes, qui défendent l'existence d'un État centralisé qui englobe et gère tout, reposent sur l'archétype de la Mère, où l'institution de l'État est la famille qui contient et fournit tous ses enfants de manière égale; tandis que les perspectives capitalistes reposent presque exclusivement sur l'archétype du héros, où volonté et effort individuels sont conçus et idéalisés comme les seuls éléments moraux valables pour construire une société «juste», mais qui constituent en pratique une fausse justification éthique des inégalités, tout en défendant la notion idéalisée d’ascension sociale laborieuse et triomphante; autrement dit, d'une hiérarchie de pouvoir, ce qui nous ramène aux aspects négatifs de l'archétype du Père . «L’histoire de la civilisation a été, à grands traits, l’histoire d’une brutalité masquée après l’idéalisation de l’héroïsme. Si nous imaginons un habitant de Mars observant les événements qui se déroulent sur la Terre au fil des siècles, nous ne serions pas surpris qu'il en vienne à l'idée que les humains, dans leur ensemble, sont impitoyables: des gens très peu compatissants. ”(Claudio Naranjo, L'esprit patriarcal, 2010)

Une autre façon de voir ces deux perspectives sous l’aspect positif de chacune d’elles réside dans les droits et les responsabilités. Le grand défi de notre culture de plus en plus mondialisée est probablement de trouver un équilibre dynamique entre ces deux domaines de valeurs, de construire une culture où développement authentique individuel et développement collectif ne sont pas en contradiction, mais sont deux aspects valorisés et essentiels. également promu par une nouvelle organisation sociale coopérative. Le philosophe anarchiste Mikhail Bakounine a résumé cela d'une manière claire et claire en déclarant: «Je ne serai vraiment pas libre tant que tous les hommes et toutes les femmes autour de moi ne le seront pas non plus. La liberté de l'autre, loin de supposer une limitation de ma liberté, est une condition indispensable à sa réalisation »(Mikhail Bakounine, Dieu et l'État, 1871).

Une culture où les responsabilités impliquent une participation et une implication réelles de chaque individu dans la construction et le développement de la société exige de repenser notre système démocratique et notre conception de l'État. Nos systèmes démocratiques actuels, qui devraient en théorie représenter la volonté de leurs peuples, tendent néanmoins à refléter en réalité la volonté des intérêts privés; c'est-à-dire du marché. «L'anarchie économique de la société capitaliste telle qu'elle existe aujourd'hui est, à mon avis, la véritable source du mal […]. Les capitaux privés ont tendance à se concentrer entre quelques mains [...]. Le résultat de ce processus est une oligarchie de capital privé dont le pouvoir énorme ne peut être contrôlé efficacement, même dans une société politiquement organisée, de manière démocratique. En effet, les membres des organes législatifs sont choisis par les partis politiques, largement financés ou autrement influencés par des capitalistes privés [...]. En conséquence, les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment les intérêts des groupes non privilégiés de la population »(Albert Einstein, Why Socialism?, 1949). De plus, l'influence décisive exercée par les pouvoirs économiques concentrés à travers les médias dominants pour configurer l'opinion sociale et "construire les réalités", fait de notre démocratie un mécanisme profondément manipulable par le pouvoir.

Si le despotisme économique actuel du capitalisme patriarcal doit être transcendé dans une forme d'organisation sociale plus intelligente et plus équitable, ce ne sera pas par l'imposition violente d'un État centralisé et autoritaire, ni probablement aussi par la destruction de toutes les institutions. public, mais éventuellement de sa transformation progressive ou radicale. Notre démocratie représentative, verticaliste et bureaucratique, héritière des dirigeants monarchiques, doit évoluer vers des formes d'expression collective de plus en plus participatives et directes. Des initiatives telles que la loi organique des communes du Venezuela ou des projets de démocratie numérique tels que le ministère ouvert de la Finlande, le parti WikiLeaks de Julian Assange en Australie ou le parti du réseau en Argentine semblent aller résolument dans cette direction. L’expression d’une volonté collective plus consciente et plus coopérative doit nécessairement aller de pair avec une démocratie plus participative. La démocratie participative implique une expression de la volonté individuelle, tout en exigeant plus de responsabilité et d'implication dans la co-création du collectif. Même des alternatives aussi révolutionnaires que l'économie basée sur les ressources ne peuvent être sérieusement considérées dans la pratique comme des alternatives dépassant le capitalisme sans un système de démocratie participative.

Aujourd'hui, les murs oppressants de notre prison patriarcale sont de plus en plus évidents, leurs murs tremblent car ils reposent sur des plates-formes sableuses et apocalyptiques. Son sol devient plus faible, plus ridicule, plus invraisemblable, ses idoles craquent et tombent, ses colonnes se plient et se fissurent pour se briser. La crise économique, politique et écologique actuelle de notre époque exige une nouvelle culture si nous voulons survivre dans ce monde, elle doit nous pousser à la construction de cette nouvelle culture, à l'inclusion et au dépassement de nos révolutions et de nos échecs, de notre triomphes brillants et nos contradictions honteuses, à une synthèse alchimique de notre histoire.