Les neurosciences sont-elles la fin du libre arbitre?

Les récentes découvertes dans le domaine des neurosciences semblent remettre en question la liberté possible de l'être humain, ce qui en fait une illusion gestée dans un coin de notre cerveau; Les neurosciences marqueront-elles la fin du libre arbitre tel que nous le comprenons?

Les progrès récents dans le domaine des neurosciences, qui ont montré de manière plus détaillée le fonctionnement du cerveau et la manière dont les structures de cet organe semblent déterminer notre comportement, ont remis en question certaines des approches qui ont dominé nos idées pendant tant de siècles. sur la volonté, la liberté, la décision et d’autres actions liées au prétendu libre arbitre, un problème que pratiquement tous les grands penseurs de l’humanité ont traité et, au cours des dernières décennies, également des scientifiques.

Eddy Nahmias, professeur associé au département de philosophie de la Georgia State University, a écrit dimanche dernier un article dans le New York Times dans lequel il passe brièvement en revue les raisons pour lesquelles les neurosciences, malgré les découvertes et les déclarations de ses auteurs, ne signifie pas la fin de la liberté telle que nous l'avons conçue plus ou moins constamment en Occident depuis l'Antiquité: cette liberté qui distingue le bien du mal, qui définit les limites entre comportement moral, éthique ou social acceptable et un autre répréhensible (avec les dérivations qui en résultent dans les champs correspondants), qui nous dit ce qui est le plus pratique ou le plus gratifiant pour nous-mêmes.

Pour les Nahmias, certains neuroscientifiques annoncent à haute voix la fin du libre arbitre simplement parce qu’ils en ont une assez mauvaise idée. En premier lieu, ils voient la volonté comme une illusion parce qu’ils la placent dans une entité immatérielle qu’ils associent à l’existence de l’âme ou de l’esprit, étant donné que tout est physique dans le cadre de cette discipline, tout est réduit à une région ou à une fonction de la personne. cerveau ou l'un de ses composants. Dans cette perspective un peu simple, "la liberté est un proche cousin de l'âme".

Et s'il est vrai, comme le dit l'auteur, que définir les choses à partir de leur absence est assez risqué et même quelque peu injuste, cataloguer comme illusoire tout ce qui n'est pas matériel est tout aussi risqué. En matière de liberté, le point central et sensible entre les deux positions serait que les découvertes obtenues grâce aux neurosciences nous expliquent comment le libre arbitre fonctionne dans notre cerveau sans le jeter dehors.

En ce qui concerne la définition de la liberté qui pourrait être traitée, Nahmias propose ce qui suit:

De nombreux philosophes, parmi lesquels je m'inclus, conçoivent le libre arbitre comme une série d'aptitudes à imaginer les différentes trajectoires d'une action, délibérant sur les raisons de leur choix, planifiant nos propres actions à la lumière de cette délibération et contrôlant les actions contre voeux en jeu. Nous agissons de notre plein gré dans la mesure où nous avons la possibilité d’exercer ces capacités, sans pressions déraisonnables externes ou internes. Nous sommes responsables de nos actions plus ou moins dans la mesure où nous possédons ces capacités et avons la possibilité de les exercer.

De ce point de vue, les neurosciences sont totalement attachés à l’étude du libre arbitre, car la délibération, la pensée rationnelle et la maîtrise de soi, indissociablement liées à la liberté, sont des capacités cognitives qu'aucun neuroscientifique ou psychologue n’oserait dire qu’ils ne sont pas en concurrence.

D’autre part, d’autres spécialistes veillent à ce que le cerveau prenne des décisions avant que nous ne nous en rendions compte, des schémas mentaux non conscients conduisant apparemment à des actions qui n’impliquent pas ce que nous appelons une volonté individuelle. Dans ce cas, la conscience avertit de ces processus beaucoup plus tard, quand ils ne peuvent plus influencer le comportement.

Cependant, selon Nahmias, rien de tout cela ne prouve qu'une décision a été réellement prise, mais seulement qu'il existe certains processus mentaux préalables à une décision selon laquelle le lien exact avec elle n'est pas encore connu. En outre, dans le cas des expériences conclues, peut-être à la hâte, il faut tenir compte du fait qu’elles impliquent généralement des actions extrêmement rapides, simples et répétitives (comme appuyer sur l’un des deux boutons) dans lesquelles le concept de la liberté en jeu n’est peut-être pas la plus raffinée. "Ce serait miraculeux", écrit Nahmias, "si le cerveau ne faisait rien jusqu'au moment où les gens ont compris qu'ils devaient prendre une décision", suggérant que de tels schémas involontaires pourraient être la façon dont le cerveau traite la réalité., préparant au mieux le moment où ses fonctions sont nécessaires.

En fait, nous avons la chance que la pensée consciente ait une fonction faible, voire nulle, dans les décisions instantanées ou habituelles: si nous devions examiner consciemment chacun de nos mouvements, nous serions des imbéciles incompétents.

[...]

Nous avons besoin de délibérations conscientes pour faire la différence lorsque cela est important - lorsque nous devons élaborer des plans et prendre des décisions importantes.

En résumé, le principal argument de Nahmias est que les neurosciences ne peuvent pas déclarer la mort du libre-arbitre aussi tôt et surtout, avec le pardon des nombreux efforts et ressources utilisés, au vu des maigres découvertes entourant le fonctionnement du cerveau humain. en ce qui concerne la conscience, la volonté, l'identité et d'autres aspects non moins complexes qui font de nous des personnes.

Il est vrai qu’une partie de ce qui nous rend plus ou moins conscients, plus ou moins libres et plus ou moins uniques réside dans un coin de notre cerveau, mais le savoir ne signifie pas que l’existence de toutes ces caractéristiques est exclue de plein droit, par Au contraire, cela devrait être considéré comme une incitation à continuer à enquêter et à dire un jour précisément où réside, sinon partout, tout ce que nous savions autrefois comme esprit.

[NYT]