Existe-t-il une volonté libre ou sommes-nous des marionnettes de processus inconscients?

Est-ce que Dieu joue aux dés? Notre inconscient décide quoi faire avant de le savoir?

L’une des grandes questions de l’histoire de l’humanité est celle qui pose des questions sur la liberté ou le déterminisme de l’existence humaine et de l’univers. Il y a plusieurs façons de comprendre ce problème. L'une suggère que l'univers entier est concaténé par causalité au point que si nous connaissions à tout moment les positions et les vitesses de toutes les particules de l'univers, nous pourrions calculer leur comportement à tout autre moment. Cela a fait dire à Laplace à Napoléon qu'il n'avait vu Dieu apparaître nulle part dans son système: "Je n'ai pas besoin de cette hypothèse." Une fois que l'univers avait commencé ou, selon les mots de Stephen Hawking, une fois que le feu avait explosé, la participation de Dieu n'était plus nécessaire. L'univers a fonctionné seul, comme une montre suisse parfaite. D'où la phrase célèbre d'Einstein, "Dieu ne joue pas de dés", l'univers est rationnel et régi par des lois exactes qui rendent les prédictions possibles et déterminent finalement nos destins individuels.

Einstein a trouvé un certain calme dans la vision déterministe de l'univers et dans l'un de ses écrits, il cite Schopenhauer: "Un homme peut faire ce qu'il veut mais ne peut pas vouloir ce qu'il veut", une phrase quelque peu énigmatique qui a servi de réconfort à Einstein, parce que selon lui, il le faisait se détendre et prendre les choses avec humour, car après tout il n'était pas responsable de sa vie, il y avait une "volonté" aveugle mais parfaitement intelligente (la nature même, le "dieu de Spinoza"), déplaçant le cosmos légitimement. Schopenhauer, dans Le monde comme volonté et comme représentation, écrivait: "aucun homme ne peut travailler comme il l'a fait et aucune vérité n'est plus certaine que cela, que tout ce qui se passe, qu'il soit petit ou grand, se produit nécessairement complètement" . Selon Schopenhauer, l’état des choses est déterminé par ce qui vient d’arriver, de sorte que tous les événements, après tout, étaient déjà déterminés par le premier événement de la chaîne causale. Car le premier état de fait, stipulé arbitrairement, aurait déterminé et déterminer de manière irrévocable dans son origine l’état qui se produit ensuite, à la fois dans le décor et dans les moindres détails, ce deuxième processus ferait de même avec ce qui suit, et ainsi de suite, pour toujours et à jamais ... Si vous voulez maintenir un univers complètement causal, sans l'intervention possible d'une divinité ou d'une intelligence transcendante, vous devez en quelque sorte abandonner l'idée de liberté.

Une autre lettre pour une vision déterministe de la réalité est la suite des expériences de Benjamin Libet. Dans sa célèbre étude de 1983, Libet a demandé à plusieurs volontaires d’appuyer sur un bouton au moment où ils le voulaient, tout en regardant une horloge spéciale leur permettant d’observer très précisément l’heure. Les gens pensaient généralement qu’ils décidaient d’appuyer sur le bouton 200 millisecondes avant que leurs mains ne bougent; Cependant, les électrodes ont révélé que l'activité dans le cerveau qui contrôle le mouvement se produit 350 millisecondes avant qu'une décision soit prise, ce qui suggère que notre esprit inconscient est celui qui exécute la commande et "décide" quand appuyer sur le bouton. Certaines personnes ont vu dans cette expérience la preuve que nous ne sommes pas libres, il existe dans nos actes une détermination électromagnétique dont nous ne sommes pas conscients. Le libre arbitre serait une illusion post-ho générée par le cerveau.

Libet lui-même croyait toutefois à l'existence d'une forme de libre arbitre. "Le processus de volition commence inconsciemment dans le cerveau", écrit-il, "mais la fonction consciente peut toujours contrôler le résultat; elle peut opposer son veto à l'acte". Ici, nous pourrions avoir une régression infinie, car on pourrait dire que le veto est aussi inconsciemment initié. Mais l'idée de Liber est plus subtile, ce serait une interaction entre les initiatives déterministes qui se développent dans le cerveau et la libre possibilité de les exécuter ou de leur opposer un veto.

Le rôle de la liberté de conscience ne serait donc pas d'initier un acte volontaire, mais de contrôler si l'acte est commis ou non. Nous pouvons alors voir les initiatives inconscientes d'actes volontaires comme «bouillonnant dans le cerveau». La conscience volontaire choisit ensuite laquelle de ces initiatives avance vers l'acte et quelles veines ou avortements se produisent sans que l'acte se produise.

Libet a noté que cette combinaison intime entre nécessité et liberté, sans s'annuler, incarne la compréhension de la liberté du théisme. L’individu est sujet aux impulsions qui naissent sans pouvoir les contrôler, par exemple les pulsions dites de "chair", mais a le pouvoir de ne pas les poursuivre, une capacité qui se développe dans le cadre de la culture de la moralité. La même chose coïnciderait avec la notion que le monde a été créé librement par une divinité et que l’homme est libre, étant une image de la divinité, mais en revanche il n’est pas souverain du monde, car son être a été donné et Les lois du monde dans lequel il existe ont été établies indépendamment de votre volonté. Ce n'est donc pas une pure liberté inconditionnelle, comme le voudraient certains idéalistes allemands, mais une liberté qui s'exerce dans un cadre préétabli. Un exemple utile pourrait être celui d'un jeu: le joueur doit suivre certaines règles, certaines qu'il est même impossible de violer, mais dans ce cadre, il a la capacité d'accomplir certains actes librement

Une autre critique qui a été faite à l'encontre des déterministes qui interprètent l'expérience de Libet comme la preuve qu'il n'y a pas de libre arbitre est très simple. Cette conclusion dépend du principe selon lequel nous savons ce qu'est la conscience et nous pouvons donc affirmer, à la lumière de l'expérience, que nos décisions sont inconscientes. Mais la vérité est que la science n’a pas de définition satisfaisante de la conscience. Nous ne savons pas ce qu'est la conscience, le soi-disant problème difficile de la science. Bien qu’elle soit floue, on ne peut exclure que les mêmes appareils de mesure aient une forme de conscience - selon la notion de panpsychisme - ou qu’ils soient affectés par la conscience de l’expérimenté. "Comment établir que ces événements se produisent des millisecondes avant leur contrepartie consciente si nous ne savons pas en quoi consiste cette contrepartie consciente? Comment pouvons-nous alors traduire ces événements neuronaux en termes de conscience?", Commente Roberto Calasso dans l' actualité innommable. En d’autres termes, l’expérience part de l’hypothèse que la conscience est un événement qui se traduit par des signaux électriques mesurables et seulement cela. Quelque chose qui n'a pas été prouvé, loin de là.

En contradiction avec l'idée d'Einstein. Stephen Hawing a dit que Dieu joue aux dés. Hawking souligne que, dans le cas du principe d'incertitude, il était encore possible de prédire une combinaison de position et de vitesse (un calcul de probabilité). Mais avec ce qui a été découvert autour de la physique des trous noirs, même cela disparaît. Une théorie suggère que l’information d’une particule qui tombe dans un trou noir peut être perdue - et qu’il n’est donc pas possible de calculer la position ou la vitesse d’une autre particule avec laquelle elle est entrelacée -, ce qui rompt la notion de univers prévisible et déterministe. Selon Hawking: "Einstein avait le double tort de se tromper ... Non seulement Dieu joue aux dés, mais il nous confond parfois en les jetant là où nous ne pouvons pas les voir." Pour sa défense, il faut dire qu'Einstein était conscient de ces problèmes et estimait que l'apparence aléatoire de l'univers n'était qu'un comportement statistique non fondamental aux lois de l'univers et qu'il serait expliqué à l'avenir par une théorie des variables cachées ( le physicien David Bohm a postulé une alternative intéressante qui n’a cependant pas été acceptée par la communauté scientifique).

Une interprétation célèbre de la mécanique quantique suggère que ce qui existe réellement ne sont pas des particules avec une position et une vitesse déterminées, mais des vagues de probabilité à partir desquelles la réalité que nous expérimentons est générée aléatoirement - ou par un processus mystérieux. Jusqu'à ce qu'une observation soit faite, tous les états se chevauchent. Encore plus radicale, la "théorie du multivers" suggère que chaque décision ou mesure crée un univers parallèle.

Vedanta postule une solution intéressante à ce problème. Le monde est régi par le karma, équivalent à la causalité, avec l’ajout de l’intention mentale. Chaque événement que nous vivons est le résultat de nos actes précédents, auxquels nous sommes soumis depuis des temps immémoriaux. Mais le monde lui-même est une illusion. L'individu n'est pas ce qu'il pense être. Vivez enveloppé dans le Maya, l'illusion que c'est une âme individuelle dans un corps. En réalité, ce n'est pas le karma ou la causalité qui le lie, mais son ignorance. Une fois que vous vous éveillez à la connaissance de votre vraie nature, le rêve de la causalité s'effondre. Ce réveil est crypté en reconnaissance de la phrase Upanishad : Tat tvam donc, vous êtes cela. C'est-à-dire que l'être qui pense que cela existe dans un corps est vraiment tout, rien n'existe en dehors de celui-ci. Le monde est un rêve. Du point de vue de l'âme individuelle, il s'agit d'un rêve déterministe, sur lequel il n'a aucun contrôle. Du point de vue de l' Atman, le monde est son propre rêve et, au moment où il le reconnaît, il le réveille.

Dans une deuxième partie de cet article, qui doit être laissée inachevée précisément en raison de la complexité de la question, nous considérerons la notion hindoue de temps comme un "jet de dés".