La différence entre information, connaissance et sagesse (ou pourquoi plus d'informations nous ont rendus moins sages)

Aujourd'hui, nous savons plus de choses, mais nous sommes moins sages

Selon la vision de Tim Berners-Lee, Internet a été conçu dans le but de devenir un outil de connaissance. On croyait que la libre diffusion de l’information créerait automatiquement une société de la connaissance, une sorte de nouveau siècle des Lumières. Aujourd'hui, chacun peut se rendre compte - peut-être parce que le modèle capitaliste a coopté la technologie de l'information - qu'Internet n'a pas rempli sa promesse de liberté et de bien-être grâce à l'information. Internet ressemble de plus en plus à un moyen de communication tel que la télévision, dont la fonction essentielle est de divertir, de traîner, de nous distraire (tout en nous vendant toutes sortes de choses et, même maintenant, nos informations nous transforment en produits) . C'est ainsi qu'est né le complexe infodivertissement, l'inséparabilité du divertissement et de l'information, signe de notre époque; l'information est fondamentalement réduite à une composante de divertissement ou à une simple utilité (les dix meilleurs pour nous rendre riches, beaux, en bonne santé, plus productifs, etc.), mais elle n'a pas ce que Walter Benjamin a appelé un côté épique, réellement, de la sagesse.

Les différences entre les mots connaissance et sagesse sont devenues quelque peu diffuses, car elles sont couramment utilisées comme synonymes sans beaucoup de discernement. Une différence réside dans le fait que la connaissance contient le préfixe "avec", qui signifie "ensemble" et fait donc référence à une gnose dualiste, dans une construction de sujet et d'objet, ou quelque chose qui est obtenu avec ou à partir du monde extérieur. Le mot sagesse en espagnol a une origine qui dénote une perception, une expérience directe de la réalité, en particulier un goût; On peut dire que la sagesse consiste à savourer la connaissance, acte supérieur né du repos et de sa réflexion. En anglais, le mot " sagesse " (sagesse) a une origine similaire; dans ce cas, sa racine (" wit ") a le sens de "voir". Ce mot a la même racine que le latin " videre " (voir) et même le sanscrit " veda " (comme dans les Védas ), sagesse, vision. Nous pouvons alors suggérer que la connaissance a plus à voir avec l'application et le rappel d'informations produites collectivement et que la sagesse a plus à voir avec l'assimilation de l'expérience, avec la capacité de voir, découvrir et interpréter la réalité.

"La connaissance est acquise, la sagesse est découverte (en soi)", dit Charlie Amber du Daily Zen:

Il semble que les gens commencent à penser qu'ils travaillent comme des ordinateurs. Plus on met d'informations dans leur tête, mieux ce sera ... L'accès à cette information peut donner l'impression qu'une personne est mieux informée, mais cela ne la rend pas plus sage.

Amber souligne un point important, que nous pouvons percevoir comme quelque chose qui distingue la connaissance de la sagesse: le premier est productif, cherche à savoir faire; la seconde, contemplative, cherche à savoir être:

Un siècle d'industrialisation et de modernisation a convaincu les gens que la conscience la plus élevée de l'être humain est la conscience productive. Il est paradoxal que l'homme, allant dans le sens de la satisfaction matérielle et du confort, s'éloigne de plus en plus de la vie spirituelle.

Maria Popova, du site Brain Pickings, fait une différence qui peut nous aider à clarifier ces différences. L'information consiste à avoir quelques livres sur la construction d'un navire, la connaissance consiste à utiliser l'information pour construire le navire et la sagesse permet de naviguer dans le navire sans sombrer, et vous permet même d'aller dans la bonne direction et de réussir port. En ce sens, la sagesse a un aspect moral que ni l'information ni la connaissance n'ont. Non seulement faites ce qui est bien selon la loi ou la morale d’une société, mais sachez ou voyez ce qui est nécessaire à votre croissance ou à votre évolution. Aujourd'hui, nous pouvons construire des navires spéciaux qui se rendent à Pluton et au-delà, mais nous ne savons pas comment nous conduire de manière à ne pas détruire la Terre.

Nous vivons à l’ère dite de l’ère de l’information, où la quantité d’informations existantes double en quelques années seulement. Mais une augmentation quantitative ne signifie pas un saut qualitatif (comme le prouve le fait qu’un ordinateur peut faire beaucoup de choses, mais il ne peut pas résoudre vos problèmes et vous rendre heureux). Aldous Huxley, dans Un monde heureux, avait aperçu une société dans laquelle la suppression de la liberté de pensée et de l'intelligence ne se faisait pas par la violence et la censure, mais surtout par la saturation, le manque de pertinence, le manque excessif d'informations (comme c'est le cas avec la culture de divertissement). Nous savons plus de choses, mais nous en savons moins. Selon Popova:

Nous vivons dans un monde où l'information abonde, mais nous sommes confrontés à une pénurie croissante de sagesse. Et ce qui est pire, nous confondons l’un avec l’autre. Nous pensons qu’avoir plus d’accès à l’information produit plus de connaissances, ce qui débouche sur la sagesse. Mais au contraire, le contraire est vrai: de plus en plus d'informations sans contexte ni interprétation appropriée ne font que brouiller notre compréhension du monde au lieu de l'enrichir.

C’est le mécanisme vague qui, selon nous, fonctionne automatiquement: + information: + connaissance: + sagesse. Mais ni l'information ne devient nécessairement connaissance, ni la connaissance ne devient sagesse. Dans tout cela, il semble y avoir deux éléments essentiels qui semblent de plus en plus rares: l'attention dirigée et soutenue à volonté qui transforme l'information en une connaissance la concernant au sein d'une pratique ou d'une discipline (l'attention est quelque chose de très rare aujourd'hui, l’informatique étant conçue pour détourner notre attention par l’hyperstimulation) et la conscience réflexive qui donne sens à l’information et au savoir et l’intègre dans la continuité de l’existence. La connaissance devient sagesse lorsqu'elle est assimilée de manière à devenir un mode de vie, une vie pleine de sens; Les connaissances qui ne sont pas raffinées ou purifiées par une conscience morale pour transformer l'individu deviennent une intellectualité stérile, un verbiage, un sophisme. Gurdjieff a dit un jour qu '"un changement d'état des connaissances doit s'accompagner d'un changement d'état." C'est ici que la connaissance devient sagesse, sinon elle devient simple information (la relation est toujours dynamique, jamais statique).

Nous vivons dans la culture des opinions. Aujourd'hui, tout le monde a droit à une opinion. Et toutes les opinions doivent valoir la même chose, précisément parce que la démocratie (la religion laïque de notre époque) prise au sens littéral, jusqu'à l'absolutisme, implique qu'il n'y a pas de sagesse, seulement de l'information, que la moyenne statistique, l'égalité, personne n'est meilleur que l'autre, peu importe que certains aient cultivé leur esprit et d'autres pas. Umberto Eco en a parlé:

Les réseaux sociaux vous donnent le droit de parler à des légions d'idiots qui ne parlaient d'abord qu'au bar après un verre de vin, sans nuire à la communauté. Ils ont rapidement été réduits au silence et ont désormais le même droit de parole qu'un lauréat du prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles.

L’opinion est la forme de connaissance la plus basse, si elle peut être considérée comme une connaissance. Platon, dans La République, a exposé quatre manières de connaître la réalité ou de la relier à la réalité: noesis, dianoia, pistis et eikasia . Noesis est l'appréhension ou l'intuition directe de principes, c'est ce que nous appellerions aujourd'hui sagesse ou compréhension et qui a un niveau philosophique; Dianoia est une connaissance au niveau de l'esprit discursif et a un niveau scientifique seulement; Ces deux premiers tombent dans la classification episteme . Pistis est la croyance ou la foi, le bon sens pratique; Eikasia est conjecture, commérage, opinion; Ces deux dernières entrent dans la classification de la doxia (opinion). Je pense qu'il est très clair quels sont ceux qui prédominent aujourd'hui.

Dans un passage célèbre de Fedro, Socrates prend la voix narrative du roi égyptien qui reçoit l'invention de l'écriture du dieu Thot:

Et maintenant, vous, père qui êtes des lettres, vous leur attribuez des pouvoirs contraires à ceux qu’ils ont. Parce qu’il est évident ce qu’ils vont produire dans l’âme de ceux qui les apprennent en négligeant la mémoire, puisque, s’appuyant sur l’écrit, ils viendront à la mémoire de l’extérieur, par le biais de caractères étrangers, et non de l’intérieur et de soi-même. . Ce n'est donc pas un élixir de mémoire que vous avez trouvé, mais un simple rappel. L’apparence de la sagesse est ce que vous fournissez à vos étudiants, ce qui n’est pas vrai. Parce qu’ils ont entendu beaucoup de choses sans les apprendre, il semblera qu’ils ont beaucoup de connaissances, étant au contraire dans la plupart des cas totalement ignorants et difficiles, en outre, d’essayer, car ils ont fini par devenir apparemment sage plutôt que vraiment sage. .

Le passage est complexe car, d’une part, c’est grâce à l’écriture que nous pouvons avoir accès aux esprits brillants de penseurs comme Platon, dont les connaissances en lecture ont la possibilité de se transformer en sagesse, comme s’il s’agissait en réalité d’un "élixir". de mémoire ". Par contre, si nous changions la technologie d’écriture dans ce passage par le biais de la technologie de l’information, le passage aurait un succès inquiétant. Peut-être existe-t-il toujours une tendance à la résistance initiale dans l'adoption de nouveaux médias… mais, comme l'a dit McLuhan, tous les nouveaux médias amplifient certaines facultés sensorielles et cognitives et en amputent d'autres; nous nous concentrons généralement, éblouis par le nouveau, uniquement sur ce qu'ils amplifient (seuls les artistes et les philosophes perçoivent ce que nous perdons, et lorsque nous les écoutons, il est généralement trop tard). Le fait est que chaque média a certaines caractéristiques et il existe une tendance historique évidente pour nos médias à être orientés vers une plus grande quantité d’informations et une moindre quantité de réflexion et d’intégration (la saveur). La culture orale est beaucoup plus limitée en quantité de bits, mais elle effectue une curation beaucoup plus fine des paquets d'informations et, en maintenant un niveau moins saturé, elle peut augmenter la qualité de la transmission. Autrement dit, lors de la transmission orale d'un enseignant, il existe une grande richesse de nuances et de nuances dans la communication (verbale et non verbale) qui permettent d'expérimenter (de savourer) des informations avec une définition élevée facilitant son intégration, qui pénètre dans tout l'organisme, pour ainsi dire. Ce dernier se prête également à des moments d'épiphanie ou de réalisation, à des moments euréka, à des moments de satori ou d'illumination, comme cela se produit dans certaines traditions orientales.

Pour conclure, il est pertinent de revenir à Walter Benjamin, qui a détecté il y a environ 90 ans ce processus de remplacement de la sagesse en échange d'informations en tant que modèle dominant dans notre société. Benjamin comprit que l'art de raconter des histoires, la narration, l'histoire en tant que telle, était en train de disparaître. Avant le désir d'être moderne, avant l'éblouissement des machines et des appareils, avant la notion de croissance infinie, de progrès, on avait l'impression que "l'expérience [a] perdu de la valeur". De même, l’individualisme est né de la main de l’acquisition de biens de consommation distinguant les citoyens; l'expérience, la sagesse de l'ancien, le mythe, la fable, la morale, le conte de fées ont perdu de leur valeur. Le roman (littéralement nouveau) est apparu, dépendant de l'objet, du livre, par opposition à l'histoire racontée par cœur. Le roman "ne vient ni ne va à la tradition orale", dit Benjamin. Il est né de "l'individu solitaire" qui ne reçoit pas de conseil ("Le conseil assombri dans le tissu de la vie réelle est la sagesse", écrit-il). La raison pour laquelle l'art de raconter était en train de mourir était "parce que le côté épique de la vérité, la sagesse est en train de mourir", quelque chose qui pourrait être compris comme "un symptôme concomitant des forces productives séculaires de l'histoire". Encore une fois, pour la productivité, l’important est l’information et sa capacité à se transformer en capital; pas la sagesse, dont la valeur est non quantifiable.

Benjamin affirme que par le passé, ce que nous appelons la sagesse était une "intelligence qui venait de loin" mais qui possédait une certaine autorité, même si elle n'était pas sujette à vérification. Le pouvoir ou l’attractivité de l’information réside dans le fait qu’elle prétend pouvoir vérifier instantanément. En fait:

Sa première exigence est qu’il apparaisse de telle sorte qu’il soit «compréhensible en soi». Ce n'est généralement pas plus précis que l'intelligence d'il y a des siècles. Mais alors que le second était enclin à prendre le miracle, il est essentiel que l’information paraisse plausible. C'est pourquoi il s'avère incompatible avec l'esprit de raconter des histoires.

Un cas très concret de cela se voit tous les jours dans les nouvelles sur Internet lorsqu'un titre "Les scientifiques disent" ou "Selon la science" est placé et avec ceci il existe un coefficient de plausibilité ou un facteur de plausibilité qui annihile l'ombre magique du récit, qui élimine l’espace de l’imagination. C'est réel, net, objectif, énergique. Contrairement au mythe qui place nécessairement l'auditeur devant un mystère, l'information nous donne des choses digérées - le travail de l'informateur est de présenter une réalité, d'éliminer l'énigmatique. Cela crée l'illusion d'accéder à la réalité, qui peut être définie objectivement, car nous disposons de suffisamment d'informations pour la couvrir. "Aucun événement aujourd'hui ne nous arrive sans avoir été passé par une explication." L'art de raconter des histoires est, à l'inverse:

Libérez le récit de l'explication tout en le reproduisant ... Les choses les plus extraordinaires et les plus merveilleuses sont racontées avec une grande précision, mais les liens psychologiques des événements ne sont pas forcés. Il est autorisé à les interpréter de la manière dont il les comprend, et le récit atteint ainsi une amplitude qui manque à l'information.

Lorsque nous passons au domaine de la simple information, nous nous éloignons du mystérieux, du merveilleux et du métaphorique et nous abordons le littéral, les preuves, les données factuelles, ce qui peut aussi servir à expliquer certains fondamentalismes ou extrémismes qui découlent prenez l'écriture à la lettre et ne faites pas de place à l'interprétation et à l'imagination.

L'information nous relie au nouveau, au courant, c'est des nouvelles. Mais son courage "ne survit pas au moment où il était nouveau. Il ne vit qu'à ce moment-là; il doit s'abandonner complètement à lui pour s'expliquer sans perdre de temps", explique Benjamin. C'est dans cet instant immédiat que s'opère le temps expansif et qualitatif (le temps de Kairos, pas celui de Cronos) des récits, qui peut être distendu et distillé à tout moment, sans expiration, générant toujours une compréhension de l'existence. Et ici nous avons aussi la différence entre information et connaissance et sagesse. Ce qui ne concerne finalement que la sagesse, ce qu’est la sagesse elle-même, c’est la connaissance de ce qui transcende le temps. Et, contrairement à l'information, la sagesse a le pouvoir de divulguer.

Twitter de l'auteur: @alepholo