L'ère de l'offensé

La demande du président du Mexique fait-elle partie de l'indignation qui caractérise l'ère du politiquement correct, révèle-t-elle la persistance d'un complexe d'infériorité ou s'agit-il simplement d'une tactique de distraction politique plus désuète?

La lettre adressée par Andrés Manuel López Obrador au roi d’Espagne et au Vatican pour demander des excuses pour la Conquête et ses violations des droits a évidemment généré une énorme controverse, un ridicule et une polarisation de plus en plus grande.

Il est vrai que la conquête de l’Amérique était un acte d’usurpation, de massacre (bien qu’une grande partie était due à des maladies contagieuses) et d’autres choses que nous qualifierions aujourd’hui de violations des droits de l’homme. D'autre part, il est vrai que la doctrine chrétienne a été utilisée pour justifier la Conquête - afin d'évangéliser - mais il est également vrai que les différents ordres chrétiens présents en Nouvelle-Espagne ont joué un rôle fondamental dans l'amélioration des conditions de vie de la population. indigène et a participé de manière centrale au mouvement indépendantiste, renversant même la population autochtone et métisse pour faire face à la péninsule.

Le journaliste espagnol David Jiménez, écrivant en espagnol pour le New York Times, estime que l’Espagne a une sorte de dette historique: elle devrait redéfinir la manière dont elle commémore sa fête nationale et comment elle éduque dans ses écoles des considéré comme un acte héroïque de conquête et d'exploration d'un nouveau monde. Cela semble raisonnable. Mais Jiménez lui-même note lucidement qu '"il n'a pas de sens de juger l'histoire selon les codes moraux d'aujourd'hui" et dit ensuite: "Cela fait trop de siècles que de donner un sens aux commissions de vérité, aux réparations matérielles et même aux excuses. ". Des excuses pour quelque chose qui s’est passé il ya 500 ans sont des excuses pour les fantômes. Eh bien, si nous entrons dans ce jeu, pourquoi ne pas demander le même López Obrador, qui a "le sang espagnol", qui s’excuse? Ou aux peuples autochtones qui ont collaboré avec les Espagnols et qui ont joué un rôle déterminant dans la conquête? Ou la nation égyptienne actuelle qui présente ses excuses au peuple juif pour la captivité imposée par les pharaons il y a près de 3 000 ans?

Ce que l'écrivain espagnol Arturo Pérez-Reverte a dit est bien plus critique et même procaz - et rapidement critiqué par une vague de trolls : "Si cet individu croit vraiment ce qu'il dit, il est un imbécile. S'il ne le croit pas, c'est un scélérat. " Les réseaux sociaux ne sont certainement pas le meilleur endroit pour discuter de questions politiques, historiques ou philosophiques. La nature du médium fait baisser la discussion. Umberto Eco a déclaré qu '"il a le droit de parler à une légion d'idiots qui n'ont pris la parole qu'au bar après un verre de vin, sans nuire à la communauté". Peut-être avons-nous atteint le point où non seulement ils donnent trop de ballon "à une légion d'idiots", mais ils nous imbécile tous. Le médium est le message; ce qui amplifie également les amputés, comme l'a souligné Marshall McLuhan.

La demande d'excuses du président du Mexique semble s'inscrire dans un État assez commun que les gens des réseaux sociaux incarnent à notre époque de "politiquement correct": être offensé, indigné comme un droit avant tout et consacrer son énergie à défendre ce droit, en confondant la connaissance avec l'opinion et le monde virtuel avec la réalité. Ou, comme le dit un journaliste russe: "Si vous ne savez pas pourquoi vous êtes offensé, ne vous inquiétez pas, car Twitter vous dira de quoi vous devriez vous sentir offensé." Et, comme le note Slavoj Zizek, le politiquement correct n’est en général qu’une façade qui cache les véritables problèmes sociaux.

De manière dangereuse, elle permet également d’émettre de nouveaux nationalismes et de créer des récits dichotomiques ou absolutistes qui polarisent l’environnement. Borges a écrit à propos de cette fiction collective qui sont les nations et leur fanatisme: "Le nationalisme ne permet que des affirmations et toute doctrine qui écarte le doute, le déni est une forme de fanatisme et de stupidité."

Nous vivons dans un monde où nous avons de plus en plus de droits, mais nous devenons de moins en moins responsables de nos vies individuelles et collectives. A notre époque, la liberté, c'est juste de pouvoir donner son avis, de pouvoir choisir quelque chose (au supermarché ou sur le ticket); mais ne sachant pas comment choisir, ne sachant pas ce qui est bien, ne sachant pas être responsable et exerçant une véritable autonomie. C'est toujours la faute de quelqu'un d'autre. La conscience de la victime. C'est comme s'il y avait une méta-action fondamentale indigne qui nous empêche de mettre à jour qui nous sommes. Le ballast historique. L'original (de l'autre) pèche. Le complexe jamaïcain, la trahison de Malinche, etc. Ces choses ne sont peut-être que des fictions - des histoires que nous nous racontons - mais elles deviennent réalité lorsque nous les répétons.

Le nouveau gouvernement parle d'une "quatrième transformation", d'une sorte de nouveau paradigme, mais le fait de faire des demandes comme celle exposée ici ne fait que renforcer les anciens paradigmes et ne s'avère pas très différent (s'agit-il d'une tactique de distraction pour les anciens ou une nouvelle incarnation de la vision traumatisée du vaincu?). L'un de ces paradigmes est le concept d'infériorité ou de traumatisme pour la conquête. Emilio Uranga, l'un des rares philosophes mexicains de renom, dans son ouvrage Essay on the Ontology mexicain, a tenté, presque en même temps qu'Octavio Paz, de définir l'âme du Mexicain (le cas échéant, il serait plutôt hégélien génie local ou un archétype national). Son livre a été décrit comme pessimiste ou élitiste, mais il a sans aucun doute été très influent et peut-être toujours d'actualité, du moins dans le cadre d'un processus analytique et autocritique. Le concept clé d'Uranga est que le Mexicain se voit comme un accident, non pas comme une substance ou une essence, mais comme un enfant de l'accident, qui vit dans une anxiété permanente. Ce qui le caractérise est une sorte de chagrin qui porte, un sentiment insuffisant à cause de sa condition d'être non seulement un accident, mais aussi "d'être accidentel". Dans son texte, Uranga mentionne exactement la condition dans laquelle nous voyons (ré) apparaître constamment sur les réseaux sociaux:

Le Mexicain vit toujours avec indignation. Il voit que les choses vont mal et il a toujours en main le principe selon lequel il les condamne; mais cela n’est pas exacerbé par cette constatation, il n’est pas jeté à l’action, il ne fait que protester.

Avant Uranga, d’autres avaient déjà parlé de sentiments d’infériorité et d’indignation en tant que membres constitutifs du Mexique (par exemple, Samuel Ramos). Dans cette perspective historico-philosophique, cela semble être quelque chose de tout à fait réel. Le lecteur mexicain grandit-il même avec un sentiment d'infériorité qui imprègne l'environnement et qu'il doit lutter pour ne pas l'intérioriser et en faire une seconde nature? Peut-être, mais ce sentiment n'a certainement rien à voir avec quelque chose qui s'est passé il y a 500 ans, avec un fait définitif qui stigmatise et détermine la conscience collective. Cela a à voir avec la façon dont nous nous racontons l'histoire, avec la façon dont nous répétons le mythe de la mexicaine.

En psychologie, on sait que la personne n'est pas guérie d'un traumatisme lorsque l'agresseur demande pardon; Il est guéri d'un traumatisme lorsqu'il démissionne de l'événement d'une manière différente, pas simplement en tant que traumatisme, non pas comme quelque chose qui le lie et le marque, mais comme une expérience qu'il a lui-même la capacité d'intégrer sans ressentir de culpabilité ni de désir de rétribution. Alfred Adler parle même de renoncer au concept de traumatisme:

Aucune expérience n'est en soi une cause d'échec ou de succès. Nous ne souffrons pas du choc de nos expériences - du soi-disant traumatisme - mais nous en faisons ce qui convient à nos objectifs. Nous ne sommes pas déterminés par nos expériences, mais le sens que nous leur donnons est auto-déterminant.

Peut-être que le sentiment d'être blessé, d'être victime, d'être inférieur et d'autres convient à certaines fins psychologiques, notamment le désir de continuer à souffrir. Mais ensuite, il faut ajouter à la liste des caractéristiques d’Uranga qui définissent le Mexicain (résumé par Ana Santos) que "le Mexicain était émotif, sentimental, réservé, méfiant, inactif, réticent, mélancolique ...", puis Aussi que le mexicain est un être masochiste ?