Art

L'arnaque de l'art moderne: Duchamp a volé à cette femme l'œuvre qui l'a rendu célèbre

Est-il temps de réécrire l'histoire de l'art moderne et contemporain? Ceci est suggéré par ces indications contre Marcel Duchamp et en faveur de la baronne Elsa von Freytag-Loringhoven

C'est sans aucun doute l'urinoir le plus célèbre au monde. C'est depuis 1917 que Marcel Duchamp l'a présenté à la Society of Independent Artists pour faire partie de l'exposition organisée au Grand Central Palace de New York.

Déjà à cette époque et par la suite, cette œuvre était célébrée comme l'un des gestes les plus perturbateurs de l'art moderne. Avec Fontaine, le nom que Duchamp a donné à l’œuvre, l’artiste française a ouvert la voie de ce que l’on appelle «l’art conceptuel», c’est-à-dire l’œuvre d’art dont le sens n’est pas offert directement au spectateur, mais repose sur un cadre théorique de la ce qui est nécessaire pour être averti de le comprendre.

En ce sens, Fountain a toujours été considéré comme la meilleure douche prête à l’emploi de Duchamp. J’ai le sentiment qu’une forme d’art définie par André Breton comme "un objet ordinaire élevé à la dignité d’oeuvre d’art par le simple choix d’un artiste ". En opposition à "l'art rétinien" (l'art qui pénètre facilement dans les yeux), Duchamp a conçu une autre ressource dans laquelle l'expérience esthétique est construite à partir de la façon dont l'artiste perçoit à la fois la réalité elle-même et l'art en particulier., ce qui nécessite un processus continu d’examen des idées qui déterminent la perception.

Pour ces raisons, parmi d'autres, l'urinal de Duchamp a été célébré à la fois à son époque et les années suivantes. En général, il est considéré comme un point de rupture dans l’histoire de l’art, principalement en raison de l’originalité de sa proposition.

Cependant, tout cela pourrait être basé sur un canular, certaines recherches récentes remettant en cause l'auteur de Duchamp sur la célèbre pièce, l'attribuant plutôt à la baronne Elsa von Freytag-Loringhoven, artiste et poète qui semble être son architecte d'origine., tout comme il a été présenté à New York.

Des soupçons concernant cette affaire ont commencé à découler d'une lettre que Duchamp a écrite à sa sœur en avril 1917 dans laquelle il écrivait:

Un de mes amis, sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé un urinoir en porcelaine en guise de sculpture. Il n'était pas du tout indécent, il n'y avait aucune raison de le rejeter. Le comité a décidé de refuser d'exposer cette chose.

Pendant de nombreuses années, on a cru que cet «ami à moi» cité par Duchamp (et pour lequel il n’y avait aucune autre information) était une invention de l’artiste qui cachait la controverse qui avait suscité la pièce devant sa sœur. En fait, à un moment donné, Duchamp utilisait un pseudonyme féminin pour signer ses œuvres, "Rrose Sélavy". On pensait également que cet ami était en réalité une référence à lui-même.

Cependant, avec le temps, certains ont voulu en savoir plus et dissiper le doute. Et si, après tout, cet ami existait? D'autre part, la description de la pièce faite dans la lettre était presque exacte; Si Duchamp était l'auteur original, pourquoi "inventer" cette mystérieuse expédition?

Les doutes se sont multipliés après que l’artiste eut déclaré que le pseudonyme R. Mutt, dont la signature constituait un élément distinctif de l’œuvre, avait donné le nom du fabricant de l’urinal JL Mott Iron Works, mais des investigations ultérieures (en particulier celles du fabricant), l'historien de l'art William Camfield) ont montré que l'usine ne produisait pas le modèle présenté par Duchamp. Dans un travail encore plus dédié, Camfield a examiné d'autres catalogues d'urinoirs commercialisés aux États-Unis à cette époque et aucun n'a trouvé le modèle Fountain .

Les preuves semblent jouer contre Duchamp, mais quels sont les éléments qui confirment l'attribution de l'œuvre à la baronne Von Freytag-Loringhoven?

Elsa von Freytag-Loringhoven dans son appartement à New York en 1915 (Archives Bettmann)

Une partie de la recherche qui soutient cette hypothèse est basée sur la proximité entre Duchamp et Freytag-Loringhoven, qui, en plus d’être amis et vivant à New York à peu près au même moment, ont partagé certaines idées sur l’art et la fais le La baronne, qui était poète et plasticienne, a signé le mouvement dada et a toujours maintenu une position avant-gardiste vis-à-vis de l'art.

On sait également dans la biographie d'Irene Gammel que l'artiste avait un sens de l'humour particulièrement eschatologique. Le poète William Carlos Williams a appelé "WC" (le même acronyme pour "sanitaire") et Marcel Duchamp a changé son nom pour "Marcel Dushit" (avec une certaine licence, nous pourrions traduire par "Marcel del Caño", afin de préserver la sens de la plaisanterie.) Cette caractéristique très subjective se reflétait également dans ses œuvres d’art, souvent composées de tuyaux, d’éviers et d’autres pièces de plomberie.

Dieu, 1917, une sculpture attribuée pendant de nombreuses années uniquement à Morton Livingston Schamberg. On considère actuellement qu'Elsa von Freytag-Loringhoven a été co-créatrice de la pièce, mais de nombreux historiens pensent que la seule contribution de Livingston a été de la photographier.

D'un point de vue également subjectif, Gammel a trouvé un autre élément biographique qui pourrait être extrêmement éloquent par rapport à l'urinal en question: la mère de Freytag-Loringhoven est décédée d'un cancer de l'utérus, que la baronne a toujours reproché à son père pour une maladie vénérienne qu'il a refusé de traiter. Il y a peu de critiques qui ont vu dans l'urinal Duchamp un certain symbolisme utérin, qui pourrait avoir une certaine signification si on prend en compte qu'il s'agit d'un objet à usage masculin, mais inversé pour en indiquer le contraire. Si nous ajoutons que l'inscription ajoutée à l'urinal par la signature "R. Mutt" semble provenir du mot allemand qui signifie "mère", " marmonner ", l'équilibre de la controverse et du doute semble pencher plus en faveur de Freytag-Loringhoven que de Marcel Duchamp.

Rappelez-vous que si cela peut sembler être une somme de spéculation, dans la subjectivité de l'art, l'inconscient et l'histoire de la vie sont combinés de manière indirecte, aléatoire, imprévisible et même énigmatique. Combien dans la biographie de Duchamp pourrait expliquer la création de Fountain ? Et à quel point la pièce semble-t-elle plus cohérente avec la trajectoire et même avec la biographie de Freytag-Loringhoven?

Comme si cela ne suffisait pas, des tests graphologiques ont établi que la signature dans l'urinal coïncidait avec la lettre manuscrite de la baronne.

Il est à noter qu'il est matériellement impossible de vérifier ces hypothèses ou d'autres, car la pièce originale de la fontaine a été perdue ou détruite. Fait intéressant, son influence s’appuie sur une photographie également célèbre et très appréciée d’Alfred Stieglitz peu après que Duchamp ait apporté l’urinal à la Society of Independent Artists. En 1935, André Breton attribue la paternité de la pièce à Duchamp et, en 1950, quatre ans après le décès de Freytag-Loringhoven, les Français autorisent à leur tour la reproduction de l'œuvre.

Marcel Duchamp, fontaine, 1917, photographie d'Alfred Stieglitz prise dans la galerie d'art 291

Dans un article récent dans lequel Siri Hustvedt raconte cette histoire incompréhensible, l'auteur utilise ce vol potentiel de Duchamp pour demander pourquoi, en général, il est si difficile pour nous d'admettre l'autorité intellectuelle et créatrice des femmes dans des domaines tels que Art et littérature. Hustvedt souligne, à juste titre, que lorsque nous sommes confrontés à une œuvre d'art, nous avons tendance à lui donner plus de valeur lorsque nous apprenons que son auteur est un homme et que, lorsque nous savons que son auteur est une femme, nous la sous-estimons.

C'est un préjugé qui fait partie de notre perception, nous écrit l'auteur, car c'est en grande partie l'effet de la culture dans laquelle nous vivons. Cependant, cela ne signifie pas que nous devrions le laisser comme cela, inébranlable, mais plutôt, comme pour tout préjugé, il est nécessaire de le rendre conscient et de nous demander si le cristal qu’il impose à notre regard est correct. Un travail a-t-il vraiment moins de valeur simplement parce qu'il a été réalisé par une femme? Une femme ne pourrait-elle pas vraiment être l'auteur d'une pièce qui a révolutionné l'art moderne? Est-il vraiment préférable de voir les choses sous le préjugé de la tromperie et de la farce?

Il est temps de réécrire l'histoire, dit Hustvedt, et au moins dans le cas de l'art, il semble y avoir plus qu'assez d'éléments pour entreprendre cette tâche.

Également dans Pyjama Surf: Les femmes n'ont-elles pas de créativité scientifique? L'effet Matilda l'explique