Art

La présence d'un clown "d'Ingmar Bergman. La brillante indécision d'un génie

Impressions lors de la projection du film "En présence d'un clown" d'Ingmar Bergman, inclus dans le cycle national Cineteca du réalisateur suédois.

Bergman, alchimiste de l'ombre, développeur de démons, créateur de personnages non masqués ou masques amplificateurs d'atrocités intimes; Bergman le grand défenseur des traumatismes et des larmes, le portraitiste méticuleux de l'instinct de destruction. Devant un clown, le public indomptable et heureux de la Cineteca nationale mexicaine a donné un instant son élan phagocytaire à l'ardeur du texte et à l'efficacité des images du vieux maître des cérémonies cathariques.

C'était vendredi et tout indiquait le bourdonnement du maïs soufflé et le grondement métallique des sacs de pommes de terre ruinant ma projection. Mais l'art a triomphé, le directeur de la photographie s'est imposé sur le dynamisme de la consommation, le drame a ravagé le murmure des sucs gastriques et nous avons tous été absorbés par le monde étrange et familier du fabricant d'images suédois.

Un homme (Börje Ahlstedt) guérit sa névrose dans un hôpital psychiatrique. Il a une fixation: Schubert. Peut-être un fou, probablement un grand artiste, sûrement un homme pris dans des pulsions incontrôlables. Une visite: un aîné hyper-aîné (Erland Josephson) avec des prédateurs en délire, un visionnaire sénile. Ses femmes: plus jeunes, plus belles, plus sensibles, abandonnées à l'admiration et à la culpabilité, à la soumission à des enfants déguisés en rides et en maux. La combinaison est appropriée: les rêves du grand fou vont trouver la boue fertilisante dans l'excentricité du nouveau venu: un orateur dont la femme est paradoxalement muette et éloquente. L'invention: le premier film avec voix, un mécanisme naïf mais efficace, la soudure parfaite entre théâtre et directeur de la photographie. Le travail: la vie et le tourment de Schubert, son "naufrage" final. Une première: des invités dérangeants et parfaitement dessinés. Une salle et un technicien de projecteur qui tousse du sang. La fonction commence: l'image et les voix fonctionnent parfaitement, mais quelque chose échoue: les sauts sautent, le cinéma brûle, la projection doit prendre fin (Bergman décide pour le théâtre?). La raison: au lieu de laisser des traces, des pièces ont été insérées, ou ce qui est la même chose: l'argent fait fondre l'illusion, avec des flammes dévore la vie heureuse et vraie de l'art. Déception Et pourtant, la fonction peut continuer: sans la projection maladroite, l’histoire se poursuit avec la présence en direct des acteurs. L'émotion grandit. Le public est inséré dans l'histoire, en tant que simple spectateur, il devient une énergie de scène pure, un élément catalytique. La magie renaît, le théâtre démontre son pouvoir de rêverie éternel.

Dans la Cineteca nationale mexicaine, abandonnée au silence et à l’oubli de ses agapes, le théâtre a été saisi à travers le faisceau de lumière. Assistons-nous à un film ou à une œuvre photographiée? Vivons-nous la dramaturgie ou la fascination du directeur de la photographie? "Le film continue", poursuit le protagoniste, soulageant le public après l'incendie. Bergman prend une décision. Une fois pour toutes, il fait son indécision éternelle - metteur en scène de théâtre / réalisateur - dans l'alchimie de l'histoire. Le cinéma et le théâtre sont confondus et participent en relief à la construction d'une œuvre qui échappe à toute définition. Si dans le film le cinéma fascine d'abord le public, le feu lui renvoie ses origines: comme dans une grotte primitive, la rencontre devient intime et rituelle. L’orateur délirant fera allusion dans sa présentation à la première projection de l’homme: des peintures rupestres agitées par les flambeaux des primitifs. La réalité et la fiction se condensent sur les tables; réalité et fiction qui font partie de la fiction que nous voyons tous et qui nous absorbe par son étrange qualité. Le théâtre a-t-il réussi? Ou est-ce seulement le cinéma que nous envisageons? Bergman décide de diluer les deux formules dans le même verre et, bien que nous remarquions une dernière inclination amoureuse pour la scène, il ne peut pas abandonner son amour extraconjugal: le cinéma. Bergman décide même, par indécision, de faire de l'ambiguïté parfaite le résultat final de la tension qui traverse tout son travail sans exception.

Metteur en scène Bergman, réalisateur Bergman. Le spectre de Strindberg traversant le polymère celluloïd comme un fantôme impossible à exorciser. Bergman décide pour l'ensemble. Pour ceux qui sont attachés à la spécificité du cinéma, aux méfiants du théâtre filmé (pour moi, eux), un doute raisonnable surgit. En présence d'un clown, nous avons vu tout le monde mourir, ressusciter le cinéma et faire revivre le théâtre dans l'illusion d'optique de la projection.

Le brillant artiste restera tourmenté, la mort du clown est à l'affût, l'oeuvre d'art torture le génie et le dévore; face à la mort, tout est inutile, absurde, et pourtant nous y résistons avec des films et des performances. Le camée de Bergman dans le domaine psychiatrique est éloquent: ici, nous devons avoir envie de dépasser les limites, c'est la place que nous avons laissée à ceux qui courent contre la mort en arborant le drapeau éphémère de l'art: enfin, attendez et essayez de vous armer de l'illusion par tout moyen, ou par tous les moyens.