Psychologie de masse de Twitter: la tyrannie de l'ignorance et des lynchages modernes

Sur Twitter, la démocratie tend à la tyrannie

Marshall McLuhan a déclaré: "le médium est le message". Cette phrase simple est probablement la plus importante de l’histoire de la théorie de la communication. Par cette expression, McLuhan signifie que, quel que soit le type de contenu que nous diffusons ou recevons, chaque support possède certaines caractéristiques qui déterminent la communication possible en son sein, ce qui influence notre comportement et façonne notre esprit au point que Chaque nouvelle technologie ampute une capacité tout en amplifiant une autre. La poudre à canon a amené les gens à arrêter de développer leurs compétences en tir à l'arc; le téléphone a déplacé la capacité d'écrire des lettres; les téléphones cellulaires, la capacité de se souvenir des listes de chiffres; Les cartes GPS, la possibilité de s'orienter dans les villes ou de se souvenir des noms de rue. Et ainsi de suite. Plus important encore, les amputations ne sont pas si évidentes. Certains théoriciens ont suggéré que les réseaux sociaux et les communications médiatisées amputaient la capacité des natifs numériques à interagir sans l'utilisation de la technologie, la capacité de garder les yeux dans les yeux, de faire attention et de mener des conversations constructives.

Dans le cas de Twitter, il est possible que l'utilisation de cette plate-forme ampute la discussion politique en profondeur et la discussion philosophique, qui nécessitent une pause de réflexion et une interaction en face-à-face pour trouver un rapport ou des idées. gérer de la haute fidélité qui est seulement possible d'être dans le même espace, respirer le même air, voir les réactions physiologiques de chaque personne, ressentant "l'esprit" du moment. L'art du discours, qui était essentiel pour les philosophes grecs pour la vie politique et la vie de l'âme, est réduit à un tweet viral ou à un mème.

Lorsque Twitter devient la nouvelle agora, le nouveau forum de discussion et le nouvel espace pour sensibiliser le monde aux décisions politiques, il y a quelque chose qui est gagné et perdu. On parvient à une communication directe entre le pouvoir et le public, bien que cette intimité apparente puisse être très trompeuse, car les gens ne peuvent guère interagir avec des célébrités ou des personnes au pouvoir; ils interagissent avec leurs équipes, avec leurs responsables de communauté . L’interaction directe supposée et l’intimité finissent par devenir un mythe, de la même manière que le slogan populaire des entreprises technologiques «relier les gens» est un mythe. De même, il est possible de préserver certaines pompes inutiles de communication entre États, tout en perdant l'art du discours, la rhétorique au sens premier du terme, l'art de persuader par la raison. . D'autre part, la démocratie sur Twitter ressemble un peu au stratagème de Platon dans La République, où elle devient une tyrannie et tombe facilement dans un comportement irrationnel. Le droit d'opinion indiscriminé, quelle que soit la qualification de chaque opinion ou de chaque individu qui réfléchit, abaisse le niveau de discussion et atténue l'influence des experts. Au lieu d'entendre la voix de ceux qui savent comment équiper un bateau, le cri de la foule qui veut bouger la barre noie le signal de commande. Le comportement de la masse, qui cherche généralement à faire approuver ses idées et tend à exister en opposition à un ennemi commun, rend facilement agités des foules qui se nourrissent les unes les autres. Bien que ces masses n’expriment que des opinions, généralement sans grande connaissance, consommant facilement de fausses informations, résidant dans des chambres d’écho et filtrant des bulles, quand elles deviennent exponentielles, elles deviennent une "masse critique" ou une " tendance " actuelle sujet ", la société et les politiciens commencent à prendre leurs opinions comme une expression de la majorité, de la volonté du peuple, un baromètre de la société à laquelle ils doivent s’ajuster pour conserver leur légitimité ou gagner des voix. Cela provoque une sorte de tyrannie ou de dictature de l'ignorance, à laquelle contribue également le fait que cette masse est généralement influencée par la présence de robots et d'algorithmes qui amincissent l'environnement parfois simplement de manière chaotique et servant parfois certains intérêts. Il n’est donc pas très juste de dire que les tendances des réseaux sociaux sont de véritables expressions de l’opinion de la société. Néanmoins, étant donné la puissance de la métrique qui éblouit notre société, elles sont considérées comme des expressions brutales de la vox populi . D'autre part, en raison de la maîtrise de ce que l'on peut appeler une information rapide (au même sens que le "fast food"), cela signifie que les gens ne sont pas suffisamment éduqués pour participer judicieusement à une démocratie, incapables de distinguer ce qui est purement une opinion ou même ce qui a été expressément fabriqué pour persuader votre vote, vos connaissances et vos faits.

Nous voyons également dans les réseaux sociaux l'escalade facile des comportements émotionnels qui empêchent la réflexion rationnelle. Cela est dû en partie au fait que les gens sentent qu'ils doivent exprimer leur opinion et que cette opinion vaut autant que quiconque, car après tout, nous vivons dans un monde où il est suggéré qu'il n'y a pas de valeur transcendante et Tout doit donc être lu comme une lutte de pouvoir. Mais surtout, cela est dû au fait que ces outils permettent de se protéger de la virtualité et parfois même de l’anonymat. Ce n'est pas nécessairement quelque chose de négatif (l'anonymat peut être utilisé de manière créative, etc.); Le problème se pose lorsque des décisions politiques sont prises en relation avec ce qui se passe sur Twitter et lorsque les profils de réseaux sociaux sont utilisés pour "créer des lots" ou créer un effet de masse. Sous le bouclier de la virtualité - de ne pas avoir à faire face à la personne qui est aggravée ou qui est interrogée - des comportements en colère, violents, conflictuels et généralement non réfléchis se produisent. Comme nous l'avons vu ces dernières années, la nature «virale» d'Internet nous rend facilement «infectés» par des idées nuisibles ou de mauvaise qualité. Comme le souligne Douglas Rushkoff, les gens échangent des souvenirs, qu’ils aiment quelque chose, qu’ils ne l’aiment pas ou qu’ils se sentent outrés par le message, en faisant correspondre ainsi des idées racistes, sexistes ou enflammées par la haine, ou simplement un niveau intellectuel faible., qui noie le réseau dans un océan de non-pertinence, comme prédit dans les années 80 du siècle dernier, Neil Postman. Le véritable activisme aujourd'hui n'est généralement pas de retweet et d'éteindre les écrans.

Un autre facteur à considérer est qu'Internet, à la fois dans son code et dans la manière dont il s'exprime dans ses plates-formes ou ses applications, obéit à un langage binaire dichotomique, qui se reflète dans la polarisation des réseaux sociaux. Les visages se créent facilement face à face et, l'espace lui-même ne permettant pas une réflexion en profondeur et la virtualité n'ayant pas la richesse des signaux de langage corporel de la réalité immédiate, les gens sont catalogués et étiquetés. Soit ils sont néo-nazis, soit communistes, soit ils sont présidents ou ont quinze ans, soit ils sont avec vous ou sont vos ennemis. Les réseaux sociaux ne favorisent pas l'espace au milieu, la voie de la modération, la réflexion qui ne cherche pas à être spectaculaire ni à provoquer, celle qui se déplace entre un monde amphibie et qui ne peut être valorisée que si vous ne cherchez pas à en tirer un bénéfice immédiat. La raison pour laquelle les politiciens ont grimpé sur Twitter est la même que celle des célébrités: faire un profit, utiliser de nouveaux outils technologiques pour exploiter les vulnérabilités humaines, telles que le désir d’appartenance, la peur de Manquer quelque chose ( FOMO ), l'isolement de l'individu derrière l'écran et des autres.

Enfin, il faut dire que la question de faire de la politique sur Twitter ou de juger les gens avec leurs tweets est très délicate, car lorsque la masse tumultueuse est lâchée devant une personne ou avec un certain sujet, il peut arriver qu'une espèce se produise. lynchage virtuel pouvant avoir des effets sur la réalité. Les gens peuvent perdre leur emploi du jour au lendemain, être ostracisés, déprimés, etc., parfois simplement à cause d'un élan incontrôlé ou d'un mème devenu incontrôlable. Nous vivons dans la société de l'information, a-t-on dit; et plus précisément, dans une société où il n’existe aucune discrimination entre information et connaissance. La différence est importante car l’information n’est que ce qui est utile, ce qui nous sert pour le moment. La connaissance, en revanche, nous permet de construire des structures et des fondations sur lesquelles nous baser et sur lesquelles nous pouvons communiquer avec les autres et avec la même réalité de manière non utilitaire. C’est-à-dire par des valeurs et des principes qui ne sont pas soumis à des modes et à des caprices, mais reposent sur les connaissances scientifiques, philosophiques et spirituelles de l’humanité.