" "

Les élections ne fonctionnent pas: devrions-nous choisir nos représentants à la loterie?

Cela semble une blague, mais sérieusement, choisir nos politiciens au hasard comporte un certain nombre d'avantages importants qui pourraient contribuer à un gouvernement meilleur, beaucoup plus démocratique.

Il existe un mécontentement généralisé vis-à-vis de la démocratie ou plutôt de la manière dont ce système de gouvernement est mis en pratique et mis en œuvre dans différents pays du monde. Une sensation répandue est que le citoyen, l'unité de base de ce système, n'interfère pas beaucoup et que leurs décisions ont peu d'incidence sur les résultats que les politiciens "élus" finissent par avoir - vous pouvez choisir entre X ou Y, mais cela n'a qu'une influence minime. où Z se produit (ce changement que vous voulez voir dans le monde?). Dans de nombreux pays, l'idée intériorisée passivement que les politiciens sont une classe qui n'est pas très proche du peuple et des problèmes quotidiens, beaucoup plus proche des intérêts des entreprises et des mafias élitistes au pouvoir, avec l'idée qu'il n'y a pas grand chose à faire: se plaindre, protester ou simplement être apathique est la même chose. La démocratie est un spectacle psychologique, un théâtre d’apparences qui nous fait sentir que nous participons à des questions importantes et que nous décidons de ce qui nous arrive - c’est l’illusion du libre-arbitre et nous contrôlons notre destin aussi à l’échelle collective.

Alejandro Guerrero, professeur de philosophie à l'Université de Pennsylvanie, propose une méthode radicale pour lutter contre le désenchantement électoral: la lotocratie, ou gouvernement via la loterie. Une proposition qui n’est peut-être pas aussi exagérée que cela puisse paraître - et qui nous donne au moins une analyse lucide de la situation actuelle. Le diagnostic sarcastique:

Il est facile de croire que ce que vous faites ne changera rien. Recyclez ce que vous pouvez, faire du vélo ou conduire une voiture, achetez de cette société et pas celle-ci, marchez dans la rue contre la fermeture de l'usine ou la guerre imminente. Ce n'est jamais assez: les forces sont grandes et anonymes et nous ne sommes pas assez nombreux. Ou nous sommes trop nombreux. Votez, demandez, protestez. Tout peut paraître absurde: une sorte de belle danse, conservant un profil bas décontracté, avec un oeil sur un jugement futur imaginaire. Comme mes mains sont propres! Combien peu de l'horreur du monde a été forgée par eux!

Il y a quelques mois, le comédien Russel Brand a suscité un tollé: il a appelé à une révolution et a demandé aux gens d'arrêter de voter dans une interview télévisée diffusée par la BBC. Brand a défendu sa position contre Jeremy Paxman:

Je ne décide pas de ne pas voter pour l'apathie. Je décide de ne pas voter en raison d'une complète indifférence et que j'en ai marre des mensonges, des trahisons et des déceptions de la classe politique qui existent depuis des générations. L'apathie est une réaction rationnelle à un système qui ne représente plus, n'écoute plus ni ne répond à la plupart des gens. Un système qui, en réalité, est apathique à l'égard des besoins des personnes pour qui il a été conçu.

Guerrero explique:

Une des raisons de ne pas voter est que votre vote - votre seul vote - n'aura probablement aucune incidence sur le vainqueur des élections. Une autre raison de ne pas voter est que le vainqueur des élections n'a pas d'importance, il n'y a pas de différence entre X et Y, républicain ou démocrate, conservateur ou travailliste. Une version extrême de cette thèse - qui est fausse - est qu'il n'y a pas de différence entre nos X et nos Y. Des versions plus plausibles de ces thèses sont qu'il n'y a pas assez de différence entre nos X et nos Y, ou que, sur de nombreux aspects importants, il n'y a pas de différences entre nos X et nos Y.

De manière simplifiée, dans une démocratie, chaque citoyen a la même valeur et le même droit de décision au sein du gouvernement, mais comme il lui est pratiquement impossible d'être informé de tout ce qui se passe, il passe d'une démocratie directe à une démocratie représentative. Dans ce modèle, les représentants (une société d’experts) se consacrent à plein temps pour s’informer et participer au processus démocratique; les citoyens qui les ont élus ont toutefois le pouvoir de les destituer (par le vote ou par d'autres mécanismes). Telle est la théorie: ce qui se passe, en réalité, c'est que ces représentants ne sont pas responsables devant les citoyens qui les ont élus ou tiennent vraiment à leurs intérêts - cette relation-obligation qui les lie est un faramalla. Guerrero écrit:

Même dans les démocraties bien établies, l'ouverture et la justice d'une élection suscitent des préoccupations. Il existe d’énormes obstacles financiers pour mener une campagne et des avantages considérables pour ceux qui obtiennent un poste. L’argent des entreprises et la publicité télévisée ont une influence démesurée. Les citoyens pauvres ou marginalisés se heurtent à des obstacles logistiques pour s’inscrire avec succès et la manipulation des circonscriptions d’un territoire [gerrymandering] réduit la concurrence. Ces difficultés réduisent la capacité de tenir nos représentants pour responsables.

Guerrero souligne que, même si ces problèmes étaient résolus et si «des élections équitables» pouvaient être réalisées, il existait un problème d'incapacité du citoyen à contrôler ses représentants. "Non pas parce que nous sommes stupides, mais parce que nous sommes ignorants: ignorants de ce que font nos représentants, ignorants des détails de problèmes politiques complexes et ignorant si ce que nos représentants font est bon ou mauvais pour nous et pour le monde." crée une situation "d'asymétrie d'information" qui peut facilement être exploitée:

Ce qui se passe, c’est ce que veulent les entreprises concernées. En présence d'une large ignorance des citoyens et en l'absence de mécanismes de responsabilisation, des intérêts puissants vont rapidement capturer les représentants, garantissant que les seuls candidats viables (ceux qui peuvent obtenir et rester au pouvoir politique) sont ceux qui agissent façons qui correspondent aux intérêts du pouvoir.

Alejandro Guerrero estime que les systèmes politiques sont un type de technologie qui peut être mis à jour pour être amélioré. Le système démocratique a connu des améliorations ces dernières années et présente de nombreuses vertus mais "la politique moderne est trop complexe pour une responsabilité électorale" et la cooptation des élections est "trop ​​facile et importante pour les intérêts au pouvoir". Son alternative: abandonner les élections et utiliser les loteries pour élire les responsables politiques.

Ce modèle de lotocratie, qui a des antécédents en Grèce et des tentatives modérées plus récentes dans des pays comme l'Islande, propose de créer de nombreuses assemblées à sujet unique choisies par tirage au sort dans une juridiction politique, chacune de 300 personnes pour une période de trois ans. chaque année, il y aurait 100 nouveaux représentants et 100 qui quitteraient leur poste. Tous les citoyens seraient éligibles, mais ne seraient pas obligés de servir, bien qu'il y aurait un incitatif socio-économique significatif. L'idée centrale est la législature monothématique, car elle permettrait de prendre des décisions éclairées non engagées. Ces représentants auraient plus de temps pour se renseigner sur le problème et prendre leur décision. Et bien que la possibilité de corruption ne soit pas éliminée, les représentants ne seraient pas obligés de veiller aux intérêts de leurs partis ou de penser aux prochaines élections et de rechercher de nouveaux os pour continuer leur carrière sous le privilège de la politique. Vous n’auriez pas à mettre en place des campagnes de propagande spectaculaires qui dépensent d’énormes sommes d’argent pour une élection - une partie de cet argent économisé pourrait être utilisé pour vérifier que les représentants ne sont pas corrompus. Le fait qu’ils soient choisis au hasard est aussi un moyen simple de rendre les élus vraiment représentatifs de notre société, des "gens comme vous ou moi". Aux États-Unis, par exemple, 44% des membres du Congrès ont des comptes pour plus d’un million de dollars, contrairement à ce qui se passe actuellement. 82% sont des hommes, 86% sont de race blanche et plus de la moitié sont des avocats ou des banquiers. La nature humaine (et son histoire) suggère que les personnes protègent les intérêts de leurs semblables.

Comme il le reconnaît, le système de lotocratie présente des contradictions évidentes. Les représentants élus au hasard peuvent être incompétents ou franchement corrompus (psychopathes, alcooliques, dégénérés, etc.) ou prendre du temps à apprendre des problèmes juridiques ou technologiques complexes. Il existe d'énormes lacunes dans la manière dont un système législatif ou même exécutif (dont Guerrero ne parle pas) agirait de manière aléatoire avec d'autres branches du gouvernement, telles que la police ou l'hacienda. Cependant, "compte tenu du dysfonctionnement de nos systèmes actuels (...), nous devrions penser à une amélioration comparative, pas à la perfection, et un système lotocratique présente de nombreux avantages par rapport au modèle actuel". L'un d'entre eux, le sentiment d'appartenance et la fraternité par le hasard: rêves rédempteurs de la révolution et de l'illumination françaises. Harmonisation également avec un univers régi par l'entropie et le hasard - selon la physique - entre fluctuations quantiques, la réalité n'est qu'une probabilité. Ainsi, s’appuyer sur la probabilité aléatoire que les personnes élues soient les meilleures pour les postes qui leur sont confiés semble une sorte d’alignement sur les principes universels. Peut-être que l'univers utilise également la loterie (ou sa forme la plus évolutive) pour choisir (sans choisir) ce qui se passe.

Que nos représentants ou députés et même les gouverneurs soient choisis au hasard dans un tirage au sort peut sembler une blague, mais il faudrait peut-être y réfléchir sérieusement, même si cela n’est jamais admis par les classes politiques au pouvoir. Personnellement, cela me semble un système beaucoup plus démocratique, si c'est ce que nous recherchons. Cela semble aussi plus amusant - et dans mon cas, j’avoue être l’un des apathiques marques de Russel Brand, sans grand intérêt à participer au drame collectif de la politique ou à exercer le vote. Peut-être que la loterie pourrait attirer le cirque de manière à ne pas sentir soudain le vide de la mascarade électorale. Nous pourrions choisir nos représentants pour les chaises musicales, les tournois Stone, Paper ou Ciseaux ou pour la roulette russe (avec des balles de mensonges). Ou nous pourrions simplement restaurer certains des personnages et utilisations de la loterie, l’un des plus anciens jeux de hasard, il m’a pensé qu’il pourrait être mélangé avec le Tarot et donner une théâtralité exquise à l’existence (avoir les plus belles voix ou les célébrités qui font les films crier de Disney serait logique). Et bien que cela ne soit pas complètement aléatoire, des algorithmes pourraient certainement être créés pour maintenir une certaine loi du hasard garantissant la paix publique. Nous pourrions utiliser un minimum de l'argent économisé lors des campagnes pour nous assurer que la loterie est magnifique.

Au-delà de cette digression espiègle, il me semble que la théorie de Guerrero ou une théorie alternative au modèle électoral actuel devrait être sérieusement envisagée. Sinon ce qui dure, c'est la farce. Comme le disait Brand, dans son brillant rôle, il est temps de jouer:

Il y a des gens avec des idées alternatives bien plus qualifiées que moi et surtout beaucoup plus qualifiées que les gens au pouvoir ... Je ne suis ici que pour attirer l'attention sur la possibilité d'un changement, d'une transformation, d'une révolution.

Twitter de l'auteur: @alepholo

[Aeon Mag]

Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que la responsabilité de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Pajama Surf à cet égard.