Pourquoi le mot "naturel" ne signifie-t-il plus rien?

Le terme "naturel", juridique, sémantique et philosophique génère une énorme controverse: en avons-nous tellement abusé qu'il en a perdu le sens?

L’être humain a modifié la plus grande partie de la nature, à tel point que les quelques choses que nous pensons sont «naturelles» - et n’ont pas été perturbées par des artifices - nous semblent, en comparaison, posséder un pouvoir spécial, et nous les identifions avec tout ce qui est "bon" et pour certains, même avec le divin. Et pourtant, on pourrait aussi affirmer qu'il n'y a rien - peu importe combien l'homme l'a modifié - qui n'est pas naturel, qui n'est pas la nature, qui n'a pas la même origine. L'ordinateur que vous utilisez pour lire cette note provient également de la Terre. La vérité est qu’il est actuellement extrêmement difficile et controversé de définir ce qui est "naturel".

Le journaliste Michael Pollan s'attaque à ce problème dans un article remarquable du New York Time s . Pollan nous présente le problème sémantique et même juridique du naturel, en lien avec les près de 200 procès intentés devant les tribunaux américains contre des producteurs de produits alimentaires pour avoir utilisé le label "naturel". Des choses qui semblaient au départ aussi cyniques ou aberrantes que les "Cheetos naturels" ou "Sun Chips" et le "Jus nu" 100% naturels "ont fait l'objet de procédures judiciaires, les demanderesses ayant soutenu que ces produits contenaient des arômes artificiels et conservateurs et des ingrédients génétiquement modifiés.

La FDA, l'agence qui régit les médicaments et les aliments aux États-Unis, a refusé de s'attirer des ennuis et a défini ce qui est "naturel" et ce qui ne l'est pas. Bien que la FDA ait recommandé que les aliments étiquetés «naturels» ne contiennent pas «d'ingrédients artificiels ou synthétiques», il a également déclaré qu '«il est difficile de définir un produit alimentaire comme« naturel », car l'aliment a sûrement été transformé et n'est plus un produit naturel. produit de la Terre ". Michael Pollan écrit que cela suggère que "l'industrie ne devrait pas trop le chercher, car il pourrait découvrir que rien de ce qu'il vend n'est naturel".

Pollan souligne que s'il est difficile de définir ce qui est "naturel", il est facile de dire quels aliments sont plus naturels que d'autres. Par exemple, du poulet ou des nuggets de poulet, du sucre de canne ou du sirop de maïs à haute teneur en fructose. "Les aliments naturels prennent rarement la peine d'utiliser le mot; tout produit qui ressent le besoin de vous dire qu'il est naturel ne l'est probablement pas." Voici un premier axiome pour un consommateur du monde sauvage des supermarchés.

Le puriste du supermarché est confronté à un labyrinthe de complications. Lorsque votre principale motivation est la santé et non l’économie, il semble approprié d’acheter des aliments uniquement dans la section des fruits et légumes et de la viande (c’est-à-dire des produits sans étiquette ou presque); Et pourtant, beaucoup de viandes pouvant être achetées ont été traitées aux antibiotiques et la plupart des fruits et légumes ont été modifiés avec des pesticides. Vous pouvez alors rechercher le label "biologique", mais c'est également un problème similaire à la définition de "naturel" (bien que dans certaines parties du monde, il existe des normes relativement précises pour qu'un produit entre dans cette classification). Cela peut toutefois vous causer des problèmes économiques, lorsque vous ne savez vraiment pas comment ces aliments ont été produits et s'ils sont vraiment en meilleure santé. Il semble que la solution consiste à récolter les aliments eux-mêmes ou à acheter uniquement auprès des producteurs locaux de notre communauté. Et pourtant, beaucoup d’entre nous vivent dans des villes, de grands blocs urbains, où il est pratiquement impossible de trouver des produits locaux pour tous nos besoins (et même le sens de la communauté est un mirage). Il en va de même pour ceux qui veulent mener une "vie naturelle": la nature existe-t-elle en ville, dans les bâtiments et dans les bureaux? L'air que nous respirons est-il toujours naturel? Sommes-nous condamnés à la pollution et aux artifices?

Ceci par rapport au pragmatisme de la vie naturelle. La question philosophique du naturel n'est pas moins compliquée. Pollan écrit que nous avons culturellement assimilé la notion que "la nature est constituée de tout ce qui existe dans le monde, sauf de nous et de ce que nous avons fait ou produit. Au fond, il semble que nous soyons tous des créationnistes". Nous héritons de l'idée religieuse selon laquelle la nature est le "deuxième livre de Dieu" et en divisant le corps de l'esprit dans le processus séculaire du cartésianisme, nous plaçons les idées du "bien" et du "beau" presque exclusivement dans le naturel, c'est-à-dire dans le naturel qui n'a pas été touché par l'homme. J'exagère un peu pour des raisons dialectiques, mais après ce tonique, il semble que l'homme ait une touche anti-Midas, dans laquelle tout ce qu'il touche le corrompt ou, comme Frankenstein, dans notre tentative de prendre les rênes de la création, dans un saut prometteur, nos travaux sont des monstres contre la nature nouveaux et constants.

Bien sûr, ce n’est que l’une des perspectives que nous prenons, l’un des domaines radicaux que nous rejoignons. L'autre suggère que l'altération de la nature par l'homme est un processus complètement naturel, car sinon l'homme n'aurait pas évolué - naturellement - tant qu'il n'aurait pas été capable de modifier la nature. L'esprit humain, avec tous ses rêves de conquête de l'espace et ses machines qui manifestent son imagination à l'extérieur, n'est que le dernier sommet du grand bâtiment naturel. "Il y a un esprit partout, vous voyez l'esprit dans la nature. Une graine est un fichier d'informations qui indique à la Terre comment s'organiser pour devenir un arbre. La nature n'est que la nanotechnologie qui fonctionne!", Déclare Jason, un passionné de techno. Silva, qui croit que l'homme a pris le contrôle de la sélection naturelle. Pollan note cette même tendance: "À une extrémité des significations possibles, il n’ya que la nature. Notre espèce est le résultat du même processus - la sélection naturelle - qui a créé toutes les autres espèces, indiquant que nous et quoi quoi que nous fassions est naturel. Alors, allez-y, appelez vos pépites naturelles "(notez un certain sarcasme).

En réalité, Pollan estime que la nature est, comme la baleine de Moby Dick, "un écran blanc sur lequel tout le monde projette ce qu’ils veulent voir", et que nous devons "rechercher nos valeurs ailleurs". Ce dernier aborde une question très controversée et complexe. Certaines personnes soulignent que la nature est essentiellement amorale et impitoyable: les rats viennent manger leurs enfants, les "adorables" dauphins violent les marsouins et se violent les uns les autres ... l'évolution avance sans égard. La nature n’a peut-être pas de morale, mais nous ne pouvons pas affirmer avec insistance que ce que nous considérons généralement comme «bon» en nous ne vient pas de la nature, c’est-à-dire que le bien n’est pas toujours quelque chose que nous faisons, mais aussi ce que nous sommes nés ou déjà. C'est en nous comme une graine. Par exemple, nous pouvons considérer l'empathie comme une émotion originellement enracinée dans la biologie, dans la communication des neurones miroirs entre une mère et un enfant. Si nous n'avions pas de neurones miroirs, nous pourrions difficilement aimer les autres: la capacité de nous mettre à la place de l'autre est quelque chose avec lequel nous sommes nés. En fait, bon nombre des choses que nous considérons comme les plus précieuses sur le plan culturel sont apprises en observant et en imitant la nature; Bien que certains artistes aient souligné que l'art n'imite pas la nature, la science l'imite certainement et il existe d'innombrables exemples de technologies importantes développées par l'observation et l'imitation de plantes et d'animaux. L'émerveillement et la signification existentielle que la beauté apporte à nos vies ne se seraient guère développés si nous ne pouvions qu'admirer des œuvres humaines. Toutes les grandes philosophies et religions du monde se sont fondées sur l'observation de la nature - c'est-à-dire de leur propre corps et des corps d'animaux et de plantes - et ont suivi leurs préceptes des cycles et des rythmes de croissance de la nature. . En ce sens, nous pouvons dire que, bien que la nature ne soit pas morale, elle est à l’origine de (notre) morale, de notre éthique et de notre esthétique. Le problème semble résider dans la séparation que nous faisons presque automatiquement entre nous et la nature. Et aussi, en nous opposant à l'inné vs l'acquis (nature contre culture), alors qu'en réalité peut-être ce que nous reconnaissons généralement comme bon (amour, intelligence, comportement éthique, etc.) est le résultat de l'éducation de ce avec quoi nous sommes nés, d'une conjonction entre Nature humaine et environnement.

La religion - en particulier le christianisme - a acquis une mauvaise réputation dans notre culture. Il est donc prudent d'empêcher une discussion de devenir un débat religieux. Cependant, il ne fait aucun doute que nous attachons une grande importance à la valorisation de la nature. Deux visions sont opposées: celle qui considère que la nature est inerte, aveugle, sourde et muette et que l’homme n’a pas d’essence, mais se définit par sa propre existence, que l’on peut trouver entre existentialisme et matérialisme; et cet autre qui considère que l'homme a une essence et que la vie est une force ou un esprit qui informe l'existence. Cette dernière vision suggérerait que les choses "naturelles" ont plus d'esprit ou de force vitale, et en tant que telles, elles doivent être préservées ou si elles sont modifiées, il faut le faire en préservant cet esprit naturel. Nous trouvons ici, par exemple, les philosophes néoplatoniciens qui croyaient que l'univers était une émanation divine ordonnée dans un système hiérarchique de créativité: entre plus proche de la source d'origine, il y avait un plus grand bien ou une plus grande quantité d'esprit, de la même manière que Plus vous vous rapprochez du soleil, plus il y a de chaleur. Cependant, liés au néoplatonisme, à la philosophie hermétique et à l’alchimie, ils pensaient que si la matière était une manifestation de l’esprit, elle pouvait être perfectionnée - puisque l’homme participait à l’intelligence créatrice de l’univers, il pouvait utiliser son intelligence pour améliorer la nature et grandir en esprit, amenant le monde matériel, le point le plus éloigné de ce soleil spirituel, à la source divine. Cette vision est dans une certaine mesure conciliante: elle célèbre les avantages immanents de la nature mais reconnaît que l’homme fait partie de cette nature et peut également jouer le rôle que nous pourrions appeler le "jardinier du monde" (par opposition au modèle actuel l'homme est le "programmeur" ou simplement le "propriétaire" ou le "PDG" du monde).

Une autre vision intéressante est celle qui se crée entre scientifiques et philosophes tels que Paul J. Crutzen et Bruno Latour, qui estiment qu’il n’ya pas de séparation entre l’homme et l’environnement. À la suite de Crutzen, certains théoriciens ont commencé à appeler notre époque «Anthropocène», suggérant que l'homme est inséparable de l'environnement (au détriment de celui-ci). Paul Feigelfeld écrit:

Si nous suspendons maintenant l'opposition entre l'homme et la nature, comment changerons-nous nos perspectives et notre perception? Est-il encore possible de penser à des concepts tels que "artificiel" ou "naturel"? Qu'est-ce que cela signifie pour notre compréhension anthropocentrique et pour notre avenir que la nature soit créée par l'homme?

Il semble que ce ne soit pas bon pour tous les autres êtres naturels que d’être ce que nous sommes en train de façonner la façon dont la vie évolue sur la planète. Mais, reconnaissant au moins que nous faisons partie de la nature et que, tant que nous assumons la direction du projet, nous dépendons de la vitalité de la nature de la planète, cela semble être un premier pas. Nous avons besoin de ce que Richard Dolan a appelé "ecodélicos", des substances ou des idées qui nous font voir et ressentir l'interconnexion écologique entre tous les êtres vivants. Puisque seule l’empathie générée lorsque la même essence ou le même objectif est partagée ou qu’on pense qu’elle est partagée et cultivée, un sens de la communauté au-delà d’une espèce peut nous permettre de survivre longtemps sur la planète.

J'espère qu'il y a plus de questions que de réponses.

Twitter de l'auteur: @alepholo