PRD: Crise et opportunités

En principe, le PRD avait bien l'intention de mettre en place un cadre institutionnel compatible avec sa réalité. Cependant, à mesure que le parti se développait au niveau électoral et que les courants disposaient de plus en plus de ressources, son cadre juridique était laissé de côté et les accords entre les tribus prévalaient.

Le parti de la révolution démocratique traverse une période de crise. Au cours des dernières années, la démission de ses principaux dirigeants, à la fois de son fondateur et de son chef moral, Cuauhtémoc Cárdenas, et de son principal actif électoral, Andrés Manuel López Obrador; nombre de leurs gouvernements locaux ont été accusés de corruption et, dans le cas d’Iguala, d’infiltrés par le crime organisé; Lors des élections de 2015, à Mexico, son principal bastion, ils ont perdu le contrôle de l'Assemblée législative et d'un grand nombre de gouvernements délégués. Avec ces résultats électoraux, le parti risque de perdre le chef du gouvernement pour 2018.

Cependant, malgré cet environnement de crise et peu flatteur, le moment peut aussi être propice à la réforme du parti et à la mise en place d'une base pour une croissance électorale constante.

Les causes de la crise

Les causes de la crise du PRD sont structurelles ou d'origine et sont liées à leur dépendance constante à l'égard de leurs dirigeants prédominants, à la forme d'organisation de leurs groupes internes (courants ou tribus) et au manque de respect de leurs normes internes.

Leadership prédominant. Le PRD est né autour de la direction de Cuauhtémoc Cárdenas et de son succès électoral en 1988 (en tant que FDN), malgré la concurrence dans un régime non démocratique et sans possibilité de concurrence loyale. Cette option de succès latente a créé suffisamment d'incitations pour que différentes forces politiques de gauche et celle issue du PRI avec Cárdenas se fusionnent.

Sans aucun doute, le rôle de Cuauhtémoc Cárdenas a été fondamental dans la fondation du parti et lui a permis par la suite de remporter son plus important succès électoral, celui de conquérir le gouvernement du district fédéral. Cependant, à partir de l’an 2000, cette direction prédominante a commencé à expirer et une nouvelle, celle de López Obrador, a émergé.

Du point de vue électoral, la direction de López Obrador a été très fructueuse pour le parti. Lors des deux élections présidentielles de 2006 et 2012, López Obrador a contribué pour environ 50% de son vote au PRD; parce que si la marge de vote du parti était de 17%, avec AMLO, son vote était d'environ 35%.

Ce type de leadership a été très important pour le parti, en termes de fondation et de performance électorale. Mais à long terme, cette dépendance a fait du PRD un parti institutionnellement faible, avec une croissance électorale médiocre en soi et un niveau de concurrence très faible dans la plupart des États du pays.

Au niveau local, le PRD a également voulu se développer et gagner des élections par le biais de coalitions ou de candidats extérieurs; Par exemple, au Chiapas, c’était avec l’ancien Juan Sabines et à Puebla, en coalition avec le PAN, avec Moreno Valle. Dans les deux cas, bien qu'ils aient gagné, le PRD n'augmente toujours pas de manière significative leur nombre de voix et leur présence dans ces États.

En dépit de la valeur électorale incontestable que ce type de leadership a représenté, pourquoi le PRD n'a-t-il pas réussi à tirer meilleur parti de cet atout à long terme? Pourquoi n'est-il pas devenu un avantage concurrentiel par rapport aux autres parties?

En premier lieu, cet "avantage concurrentiel" se traduisait par de grandes ressources économiques et politiques; Par exemple, gagner le gouvernement du district fédéral, la majorité à l'Assemblée législative, contrôlant près de 16 délégations, ainsi qu'un grand nombre de députés fédéraux (issus des districts et des plurinominaux de la région métropolitaine de Mexico). Ces ressources ont servi, dans une large mesure, à ce que les élites du parti ou les dirigeants des courants renforcent leurs groupes, corporatisent leurs bases pour leurs différends entre eux; au lieu d'investir ces ressources dans le développement du parti.

En ce sens, il semblait que la confiance ou l'attente de triomphe que représentait le leadership de López Obrador créait une zone de confort pour les élites du PRD, dans laquelle peu d'incitations à élaborer des stratégies à long terme en matière électorale, de positionnement et de construction d’un agenda attrayant pour les électeurs et de liens avec d’autres acteurs citoyens, et ils se moquaient bien de réduire les coûts de leurs litiges et conflits internes, dans la mauvaise image qu’ils donnaient à l’étranger.

Les stratégies et le programme du parti étaient soumis à la direction prédominante; En plus de ce dernier, dans le but de maintenir son pouvoir ou son hégémonie, il n'a également pas permis la discussion libre ou la délibération de différentes options.

L'organisation de ses groupes internes . Lors de sa formation, les courants ou les tribus ont également été officiellement reconnus, car ils étaient considérés comme un moyen d’accepter l’origine plurielle du Parti et c’était aussi une forme d’organisation qui laissait les groupes se révéler contrepoids à la force représentée. Cuauhtémoc Cárdenas et les dirigeants issus des PRI.

Les courants, mieux organisés, contrôlaient l'appareil ou la bureaucratie du parti, en particulier lorsque le PRD a commencé à être plus compétitif et à disposer de plus de ressources en pouvoir.

En soi, les courants ont leur structure interne, avec des cadres, ils recrutent leurs propres militants, ils ont corporatisé des groupes, ils ont leurs propres règles, ils facturent des frais. Évidemment, tout cela ne favorise pas l'institutionnalité du PRD, car la loyauté et l'identité collective des cadres et des militants d'un courant sont avec le groupe et non avec le parti.

D'un point de vue stratégique, les processus de négociation sont plus complexes et lourds, car chaque dirigeant actuel porte de nombreux engagements. les conflits et la concurrence interne pour les espaces de pouvoir sont très hostiles et trop polarisés, ce qui a affecté la gouvernance du parti et son positionnement vis-à-vis du citoyen sur le marché électoral.

Ce modèle d'organisation a corporatisé la vie interne du PRD. Ceux qui veulent participer au jeu politique du parti et qui ont de grandes chances de réussir doivent le faire par le biais d'un courant. Cela a également réduit la probabilité d'incorporer de nouveaux acteurs, de développer un nouveau leadership et même de favoriser un changement de génération plus vigoureux.

Il ne respecte pas ses règles internes . En principe, le PRD avait bien l'intention de mettre en place un cadre institutionnel compatible avec sa réalité. L’existence des courants a été institutionnalisée et la représentation proportionnelle est intégrée à l’intégration de leurs organes, de sorte que toutes les expressions aient la participation; à l'époque de Cuauhtémoc Cárdenas, la figure des candidatures indépendantes a été incorporée (en particulier lorsque les tribus ont commencé à se porter candidates); lorsque la concurrence entre courants était ingouvernable, il s’agissait de créer des organes électoraux internes autonomes, même présidés par des personnes extérieures au parti.

Cependant, à mesure que le parti se développait au niveau électoral et que les courants disposaient de plus en plus de ressources, son cadre juridique était mis de côté et les accords entre les tribus prévalaient. L'expression "accord tue la loi" a été inventée.

Comme dans toute organisation, disposer d'un cadre réglementaire (règles du jeu acceptées par tous les acteurs) confère une certitude en matière de concurrence et de gouvernance interne, les conflits étant réglés par des moyens formels. Ces éléments sont importants pour le parti, non seulement pour son renforcement institutionnel, mais également pour son positionnement à l'extérieur.

Fenêtre d'opportunités en temps de crise

Le PRD n'a plus l'actif électoral que López Obrador représentait et connaît une crise de crédibilité forte. Avec cela, la zone de confort des dirigeants du PRD est finie et, dans cet état, les motivations et les besoins du parti sont très différents.

Pari de nouveau sur la direction de López Obrador, comme le suggèrent de nombreuses voix au sein du parti, les solutions à une crise seraient différées et d'un point de vue stratégique, ce serait une erreur. De plus, pour AMLO, il n’ya pas beaucoup d’incitations à rejoindre un parti qui vient de partir et qui est en crise.

Un autre élément à souligner est le fait que le parti de López Obrador, Morena, est une organisation de gauche qui rivalise avec le PRD pour le même groupe de partisans, le même segment électoral et pour les mêmes territoires (comme le DF). De même, Morena est un parti en phase de positionnement, que l'électeur s'identifie parfaitement à López Obrador et non au PRD (marque utilisée depuis longtemps par l'ancien chef du gouvernement).

Si, à ce moment-là, ils se disputent la même chose et que López Obrador souhaite se positionner avec un autre papier à en-tête, le PRD est davantage un concurrent qu'un allié potentiel. C'est pourquoi la rhétorique de López Obrador contre le PRD a été aussi critique que ses ennemis traditionnels (PAN et PRI).

López Obrador est probablement celui qui a le mieux exploité la crise de crédibilité du gouvernement de la présidente Peña Nieto (du moins selon la dernière enquête du journal Reforma, qui le place avec une préférence de 42%). Cependant, tout comme López Obrador est très cohérent dans ses stratégies de positionnement et de construction de son agenda, il a aussi ses faiblesses et ses vulnérabilités.

AMLO dans ses stratégies est très rigide et prévisible, il construit une rhétorique qui ne change pas et il semble ne se préoccuper que de maintenir son segment de support (classifié dans ce qui est politiquement correct pour ses bases), et n'est pas capable de construire un récit qui vous permettent d'attirer le soutien ou la sympathie d'autres secteurs sociaux.

Dans ce contexte, les opportunités pour le PRD seront données dans la mesure où il est entendu qu'il est temps de construire au sein du parti. Le PRD ne peut plus retarder le débat sur la construction d’un nouveau modèle organisationnel. Cela implique de créer un cadre réglementaire accepté et, avant tout, respecté par tous, qui lui confère une gouvernance; c'est-à-dire que les conflits et la concurrence interne sont réglés par des canaux institutionnels, la victoire des gagnants est reconnue et les perdants sont certains d'avoir perdu dans des conditions équitables et légales. Les coûts de l'ingouvernabilité et les accusations de fraude sont très élevés pour le PRD, nuisent à la compétitivité et la placent très mal devant l'électeur. Un environnement de gouvernance favorise la discussion de nouvelles stratégies de positionnement et la construction d’un agenda.

Dans le cas des courants, il leur est difficile de se désintégrer, car les incitations de leurs dirigeants sont très fortes pour les maintenir; mais aussi, le modèle s'est progressivement usé, dans certains cas, ils se sont scindés et ont donné naissance à d'autres dirigeants ou à des groupes plus restreints. Cela peut aider à avoir une vie politique interne moins polarisée et à imposer l’intérêt du parti, ou plutôt à ce que l’intérêt particulier des groupes et des dirigeants soit aligné par commodité avec le général du parti.

Construisez la fête au niveau local . Comme mentionné, en général, la présence du PRD dans les États était très médiocre et avec une stratégie très pragmatique consistant à se développer par le biais de coalitions avec des dirigeants totalement extérieurs au parti. La crise d’Ayotzinapa était une conséquence de ce pragmatisme, de la volonté de maintenir un gouvernement qui semblait perdu, avec un presseur corrompu et incompétent, et le plus délicat, la porte ouverte à un président municipal totalement impliqué dans le crime organisé.

Le PRD de chaque État devra élaborer un plan stratégique comportant des objectifs très clairs et des objectifs de croissance. La gouvernance du parti dans chaque entité est également très importante pour créer les conditions permettant d'incorporer de nouveaux acteurs et dirigeants.

Enfin, le grand défi du PRD est de reconstruire un discours et un programme qui le positionnent comme une option de changement. Pour cela, il est également essentiel que ce discours soit reflété dans ses gouvernements et dans sa participation au domaine législatif. Face à la crise de crédibilité du PRI et du gouvernement, l'opposition a commencé à positionner des points de l'ordre du jour qui constituent à leur tour les principaux points négatifs du gouvernement. Le PAN semble avoir parié sur la question de la lutte contre la corruption et de Morena pour l'austérité, et dans ce sens, si le PRD ne définit toujours pas les problèmes et les stratégies, les fenêtres des opportunités seront fermées.