Salaire minimum universel: en Finlande, cela se produit déjà et ce sont les résultats

Depuis janvier 2017, le gouvernement finlandais a lancé un test portant sur le salaire minimum universel, et voici quelques-uns de ses effets.

Pendant un certain temps et de manière marquée au cours des deux dernières années, l’un des débats économiques mondiaux les plus intéressants a exploré la possibilité d’un salaire minimum universel.

Ceux qui y sont favorables assurent que dans le monde, il y a suffisamment de richesses pour assurer un revenu mensuel à tous les habitants de la planète, sans restriction aucune, indépendamment du fait qu'ils aient ou non un travail, quel que soit leur niveau d'études ou quels que soient les résultats. conditions d'emploi de votre pays. Tout le monde, sans exception, recevrait ce salaire minimum. Entre autres, des personnages aussi différents que les magnats Bill Gates et Richard Branson, le scientifique Stephen Hawking ou Mark Zuckerberg se sont prononcés en faveur de cette mesure. Plus rapidement, l'économiste français Thomas Piketty a également écrit sur le sujet.

En général, l’un des principaux arguments en faveur de l’idée d’un salaire minimum universel est qu’il contribuerait sensiblement à réduire l’inégalité économique (et donc sociale) causée par le capitalisme en raison de la nature même de son fonctionnement: dans un système économique dans lesquels certains possèdent les moyens de production et d'autres n'ont que leur force de travail à offrir en échange d'un salaire leur permettant de survivre, le seul résultat de cette relation inégale est… oui, l'inégalité.

Mais même parmi les positions plus libérales ou franchement alignées sur la droite du spectre politique, certains pensent qu'un tel revenu mensuel de base pourrait contribuer à réduire la taille de l'appareil bureaucratique et les coûts sociaux de la sécurité sociale.

Mais au-delà des positions, des hypothèses et des théories, il existe actuellement un pays qui a osé tester l’idée. En Finlande, le gouvernement a pris 2 000 personnes, âgées de 25 à 58 ans, et a décidé de leur accorder, depuis janvier 2017 et pour 2 ans, sans restriction aucune, la somme de 560 euros par mois (un peu moins de 700 dollars). Ce groupe de personnes ne peut pas être considéré comme un échantillon de la population car, pour des raisons différentes, les autorités finlandaises ont décidé de faire l'expérience uniquement avec des personnes sans emploi. Il est possible que cette circonstance ait été prise en compte pour savoir ce que ces gens feraient maintenant qu'ils avaient la sécurité de recevoir cet argent: chercheraient-ils du travail? Deviendraient-ils des volontaires dans leurs communautés? Votre vie tomberait-elle dans un vide existentiel?

Jusqu'à présent, les résultats sont variés mais surtout prématurés. Il est vrai que ce versement mensuel assuré a permis de réduire l’inquiétude de nombreuses personnes, qui peuvent désormais consacrer le temps de leur vie à des occupations plus importantes pour elles que le travail - comme une femme qui prend soin de ses parents malades ou un homme qui Il a vécu son travail quotidien comme un esclavage qui l’empêchait de "se sentir humain" - mais rien de tout cela n’est décisif. Au total, l’expérience coûtera au gouvernement finlandais environ 20 millions d’euros, mais en contrepartie il tentera d’obtenir des informations sur les nouvelles formes de travail apparues au cours des dernières décennies (les indépendants, par exemple, les personnes qui créent leur propre entreprise)., etc.) et comment ceux-ci peuvent être adaptés au système de travail et de sécurité sociale de l’État. En fin de compte, comme indiqué dans The Guardian, le gouvernement finlandais cherche à savoir si un salaire minimum universel encouragerait les personnes à chercher du travail.

Contradictoire? Est-ce qu'un salaire garanti inciterait les gens à chercher du travail? Cela peut sembler absurde, mais ce n'est peut-être pas beaucoup. Après tout, l’être humain est devenu tel quand il a commencé à transformer son monde par le travail. Et peut-être que c'est là que réside le puzzle. Quelle serait la différence entre un travail tel qu'il est pratiqué maintenant - un travail de routine, un travail mécanique, rarement doté de sens - et un travail qui est réellement capable de transformer en parallèle ce que nous sommes et le monde dans lequel nous vivons? Si nous avions tous un revenu mensuel garanti, que ferions-nous de notre temps et, surtout, de notre main-d'œuvre?

Il y a près de cent ans, dans son Éloge de l'oisiveté, Bertrand Russell a tracé en quelques lignes cette délicieuse utopie. Peut-être n’est-ce pas, même maintenant, la réponse à ces questions, mais la question que nous nous posons sans cesse au sujet de notre main-d’œuvre par rapport à nos vies.

Dans un monde où personne n'est obligé de travailler plus de 4 heures par jour, toute personne ayant une curiosité scientifique peut le satisfaire, et chaque peintre peut peindre sans mourir de faim, aussi merveilleuses soient ses peintures. Les jeunes écrivains ne seront pas contraints d'attirer l'attention par le biais d'un sensationnel ratissage, réalisé dans le but d'obtenir l'indépendance économique nécessaire pour les œuvres monumentales, et pour lequel, lorsque l'occasion se présentera enfin, ils auront perdu leur goût et leur créativité. la capacité. Les hommes qui, dans leur travail professionnel, s'intéressent à un aspect de l’économie ou de l’administration pourront développer leurs idées sans se distancer des études, ce qui donne généralement l’impression irréaliste aux travaux des économistes universitaires. Les médecins auront le temps de se renseigner sur les progrès de la médecine; Les enseignants ne se battront pas désespérément pour enseigner, par des méthodes de routine, des choses qu’ils ont apprises dans leur jeunesse et dont le mensonge a pu être démontré entre-temps.

Surtout, il y aura du bonheur et de la joie de vivre, au lieu des nerfs épuisés, de la fatigue et de la dyspepsie. Le travail requis suffira à faire des loisirs quelque chose de délicieux, mais pas à produire de l'épuisement. Puisque les hommes ne seront pas fatigués dans leurs temps libres, ils ne voudront pas seulement des distractions passives et insipides. Il est probable qu'au moins 1% consacre le temps que votre travail professionnel ne consomme pas à des tâches présentant un intérêt public et, comme il ne dépend pas de telles tâches pour vivre, son originalité ne sera pas entravée et il ne sera pas nécessaire de se conformer aux normes établies par les anciens savants. Mais non seulement dans ces cas exceptionnels, les avantages du loisir se manifesteront. Les hommes et les femmes ordinaires, ayant la possibilité de mener une vie heureuse, deviendront plus gentils et moins inopportuns, et moins enclins à regarder les autres avec méfiance. Le penchant pour la guerre disparaîtra, en partie à cause de la raison ci-dessus et en partie parce que c'est un travail long et difficile pour tout le monde. Le bon caractère est, de toutes les qualités morales, celle dont le monde a le plus besoin, et le bon caractère est la conséquence de la tranquillité et de la sécurité, et non d'une vie de lutte acharnée. Les méthodes de production modernes nous ont donné la possibilité de paix et de sécurité pour tous; nous avons choisi, au lieu de cela, l'excès de travail pour certains et la famine pour d'autres. Jusqu'ici, nous avons été aussi actifs qu'avant, il y avait des machines; En cela, nous avons été des imbéciles, mais il n’ya aucune raison de le rester pour toujours.

Aussi dans Pyjama Surf: Qui travaille beaucoup ne travaille pas dur: Thoreau pour un travail significatif et non seulement productif