" "
Art

Slavoj Zizek sur Rome: il est célébré pour les mauvaises raisons

La critique de Zizek contre Rome et une critique de l'euphorie excessive qui règne au Mexique pour ce qui est un bon film qui a été élevé à un culte et à un instrument politique

Le philosophe sonoran Slavoj Zizek est connu pour ses critiques controversées, parfois perverses et pas trop élaborées, de la culture pop. Zizek l'a fait de nouveau avec sa critique de Rome, qu'il a publiée dans The Spectator avec le titre Roma est célébrée pour toutes les mauvaises raisons ("Rome est célébrée pour toutes les mauvaises raisons"). Zizek subvertit la vision communément suivie par le personnage de Cleo, en tant qu'emblème de la bonté innocente et sacrifiée du service domestique, liée aux classes inférieures et à la population indigène du Mexique. La "nana" en tant que figure maternelle d'une pureté presque immaculée - que les hommes et les classes supérieures violent. Zizek suggère en fait que la figure de Cléo est plus complexe que cela et qu'elle n'est pas un idéal de bonté et de sacrifice de soi, mais de lutte pour se retrouver, affirmer sa volonté et son autodétermination. Selon Zizek:

La véritable situation difficile de Cleo se pose pour la première fois avec toute sa brutalité à l'hôpital. Après avoir donné naissance à un bébé mort, de nombreuses tentatives infructueuses de la réanimer jusqu'à ce que les médecins lui livrent le corps quelques instants avant. enlève le Beaucoup de critiques qui ont vu dans cette scène le moment le plus traumatisant du film ont négligé leur ambiguïté: comme nous le verrons plus tard dans le film (mais on peut déjà le soupçonner), ce qui la traumatise vraiment, c’est qu’elle ne veut pas d’enfant, alors que le cadavre dans ses mains est une bonne nouvelle.

Et plus tard, il renforce son idée de suspicion idéologique:

Après que Cleo ait sauvé les deux enfants, ils se sont tous enlacés sur la plage (Sofia, Cleo et les enfants), un moment de fausse solidarité s'il en est une; un moment qui confirme simplement que Cleo est piégée dans le même piège qui la réduit en esclavage ... Est-ce que je rêve ici? Ma lecture n'est-elle pas trop folle? Je pense que Cuarón fournit un indice subtil dans cette direction au niveau de la forme. Toute la scène de Cléo en train de sauver les enfants se fait en plan large, la caméra se déplaçant de manière transversale, toujours centrée sur Cléo. Quand on regarde cette scène, on ne peut éviter la sensation d’une étrange dissonance entre forme et contenu: alors que le contenu est un geste pathétique de Cléo qui, peu après le traumatisme qu’il a subi, risque sa vie pour des enfants, La forme ignore totalement ce contexte dramatique. Il n'y a pas d'échange de photos entre Cleo qui pénètre dans l'eau et les enfants, il n'y a pas de tension dramatique entre le danger dans lequel se trouvent les enfants et l'effort de les sauver, aucun point de vue ne montre ce qu'elle voit. Cette étrange inertie de la caméra, son refus de s’impliquer dans le drame, montre de manière palpable le détachement de Cléo de son rôle pathétique de fidèle serviteur prêt à se sacrifier.

Il y a encore un signe d'émancipation dans les derniers moments du film lorsque Cleo dit à Adela: "J'ai beaucoup à te dire." Cela signifie peut-être que Cleo se prépare enfin à sortir du piège de sa «bonté», réalisant que le dévouement désintéressé à sa famille constitue la forme même de sa servitude. En d'autres termes, le retrait total de Cleo des préoccupations politiques, son dévouement au service désintéressé, est la forme même de son identité idéologique, c'est sa façon de "vivre" l'idéologie. Peut-être qu'expliquer son problème à Adela est le début de la "conscience de classe" de Cleo, la première étape qui l'amènera à rejoindre les manifestants dans la rue. Ainsi émergera une nouvelle figure de Cléo, plus froide et impitoyable: une Cléo libérée des chaînes idéologiques.

Mais peut-être que non. Il est très difficile de se débarrasser des chaînes dans lesquelles nous nous sentons non seulement bien, mais nous sentons que nous faisons quelque chose de bien. Comme TS Eliot l'a déclaré dans son assassinat à la cathédrale: le plus grand péché est de faire ce qui est bien pour la mauvaise raison.

Et puis il reste à se demander, quel est le péché de la critique pour admirer un film pour de mauvaises raisons? Bien que, bien entendu, comme le concède Zizek lui-même dans son essai, son interprétation peut être folle, ou surtout être une projection de sa propre lecture idéologique du monde. D'autre part, bien que Zizek suggère dans son essai que Rome mérite d'être un "classique instantané" (bien que pour de mauvaises raisons), ses critiques soulèvent un fait qui semble pertinent. Bien que Roma soit un grand film tourné avec une grande qualité technique, la sensation exorbitante et l’intérêt qu’il a suscités semblent avoir beaucoup à voir avec la morbidité engendrée par le caractère de Cleo et le classisme de la société mexicaine, plus encore qu'avec la qualité artistique. du film, qui, bien qu’il soit un très bon film, ne peut être considéré à distance comme l’un des grands films du cinéma mondial - il ne nous semble certainement pas que le travail de Cuarón mérite d’être placé au même niveau que celui de réalisateurs comme Orson Welles, Godard, Tarkovski, Bergman, Kurosawa, Antonioni, Buñuel et de nombreux autres artistes de l’image en mouvement, mais vous ne pouvez penser à un film qui a suscité autant de fascination, ce qui, encore une fois, est dû à une question qui était mûr pour être traité à l'ère des réseaux sociaux et politiquement correct. Pour que ce soit clair, cette mise en contexte historique ne signifie pas que Rome n’est pas un bon film ou que le sujet n’est pas important, mais qu’il se passe comme c’est très fréquent au Mexique - par exemple avec la sélection du football et d’autres euphories nationalistes gonflé - que les choses sont amplifiées et réalisées dans leur juste proportion, créant une sorte de cirque médiatique nationaliste autour de cela, peut-être, se nourrit du manque d'estime de soi de la société mexicaine ou, comme cela se produit clairement dans ce cas, les affamés recherche d'images-modèles avec lesquelles identifier. Le film prend alors une dimension politique (voire une mission), dans l’espoir de transformation ou de rédemption sociale, ce qui, bien que pouvant être très positif pour la société, n’a guère de rapport avec le cinéma lui-même (bien que beaucoup les prix du film les plus importants tendent à montrer une plus grande sensibilité à la politique qu'à l'art, ce qui, par exemple, permettra à Rome de surpasser un film peut-être encore plus accompli sur le plan artistique puisqu'il s'agit de la guerre froide aux Oscars). Et peut-être dans ce sens la thèse de Zizek selon laquelle Rome est (davantage) admirée pour les mauvaises raisons n’est pas totalement fausse.

Vous pouvez lire l'intégralité de l'article de Zizek en espagnol dans ce blog traduit par Oden Rocha