" "

Sur l'usage féministe du langage et de ses détracteurs

Il existe une alternative aux variantes du langage inclusif et du langage conventionnel d'une structure machiste qui ne menace ni l'esthétique ni l'économie du langage.

Beaucoup de féministes au lieu d'écrire "elles" ou "elles" mettent un "x", un "@" ou un "e" à la place du "a" et du "o", de sorte que le vocabulaire soit neutre et non le sexe des personnes nommées est distingué. Ce langage est valable pour ceux qui veulent l’utiliser, mais personnellement, je ne l’aime pas parce qu’il n’est pas esthétique et ne fonctionne que pour le domaine écrit, pas pour l’oral.

D'autres femmes féministes utilisent le langage de manière plus conventionnelle. Ainsi, par exemple, elles disent «tout et tous», «nous et nous» ou «elles et elles» au lieu de «toutes», «nous» et «elles», afin de s’exprimer de manière plus inclusive. Il est également valable pour ceux qui veulent l'utiliser, mais personnellement, cela ne me convainc pas non plus. En premier lieu, parce que cela ne sauve pas la langue, puisqu'il est affirmé en trois mots ce qui pourrait être communiqué en un. Dans la seconde, parce qu’il place le masculin en premier et le féminin plus tard, il continue donc d’avoir une structure d’évaluation sexiste; Dans tous les cas, il serait préférable d’inverser les termes en plaçant le féminin en premier et le masculin plus tard, et ainsi dire «tout et tous», «nous et nous» ou «eux et eux». Même dans ce cas, cela ne satisferait pas à l'économie de la langue. Cependant, quoi de plus important, l'économie ou l'inclusion? De toute évidence, s’il est nécessaire de sacrifier l’un ou l’autre de ces éléments, il s’agit de l’économie plutôt que de l’inclusion, car c’est plus important que cela selon mes normes de valeurs, mais cela dépendra de la valorisation de chacun.

Cependant, il existe une autre alternative à ces deux-là et à la structure sexiste conventionnelle qui ne menace ni l’esthétique ni l’économie du langage et qui ne peut donc être réfutée pour aucune des deux raisons. Si les détracteurs de l'innovation linguistique se plaignent de la prétendue absence d'esthétique dans le langage féministe, ils ne peuvent nier cette troisième alternative qui, d'un point de vue esthétique, accueille favorablement l'esthétique conventionnelle du langage. Et s’ils se plaignent également de l’absence d’économie dans un langage inclusif (plus éthique mais moins pratique que les méthodes conventionnelles) et profitent de ce point faible (qui considèrent un type d’utilité plus certain que les idéaux éthiques) pour critiquer l’innovation linguistique et Pour rester avec l'ancienne langue phallocentrique, il ne leur est pas possible de nier la troisième alternative en ce sens, car leur économie est également totale.

Quelle est cette troisième alternative? En utilisant un langage conventionnel mais de manière à ce que le principe féminin soit l’axe référentiel au lieu du masculin. Si dans le langage conventionnel de la structure machiste, il est dit "ils" quand dans une pièce il y a neuf femmes et un homme, et que le manque d'équité et d'équilibre est normal pour ceux qui l'utilisent, cette troisième alternative utilise le langage de la même manière mais inversement: si dans une pièce il y a neuf femmes et un homme dit "elles" et si dans une pièce il y a neuf hommes et une femme dit aussi "elles"; dans un groupe composé de femmes et d'hommes, au lieu de dire "nous" et "eux", il est dit "nous" et "eux". Ce travail me semble meilleur et beaucoup plus équitable que le travail classique, car la femme, principe évident de la vie, est reléguée depuis longtemps et l’un des moyens de le contrebalancer est de faire de cette inversion du langage.

L'une de ses propriétés est de laisser les hommes machistes moche, car cela les offense terriblement dans leur égocentrisme viril, encore plus que le langage inclusif ou le vocabulaire féministe indiqué dans le premier paragraphe. C'est un scandale pour sa virilité! Mais c’est la même chose que les femmes nous font depuis des millénaires et si cela est normal pour elles, pourquoi l’autre chose ne va-t-elle pas être normale?

Les deux parlent de l'esthétique et de l'économie du langage, eh bien ...! Ils ont déjà leur esthétique et leur économie! Ne te plains pas! Le terme "tous" inclut les hommes et les femmes. Le principe hégémonique est le féminin et non le masculin, car il est l’origine évidente de la vie et du même état d’humanité.

Cependant, tout le monde a le droit d'utiliser la langue comme il l'entend. Il y a des individus qui se plaignent et scandalisent que d'autres utilisent leur langage de manière différente, qui en font un drame et se noient dans un verre d'eau parce que d'autres personnes s'expriment différemment ... quelle horreur, il y a des innovations de langage ! Ou que c'était la fin du monde! Soyez et laissez les autres être.

Et dire que d'innombrables personnes meurent de faim ou de pauvreté, et que des milliers de choses se passent dans le monde et que ces personnes craignent que les féministes utilisent une langue qu'ils n'aiment pas. Quel problème ont-ils? S'ils ne sont pas d'accord avec cette utilisation du langage, ils ne l'utilisent tout simplement pas. Mais pourquoi se plaignent-ils et déchirent-ils leurs vêtements parce que les autres ne leur parlent pas?

Certaines personnes soutiennent que la troisième option est linguistiquement irréalisable, puisque le morphème générique est "o" et qu'il serait donc incorrect de le changer en "a" et de nier, à son tour, que la langue espagnole est structurellement macho, donc Comme toute innovation linguistique. Cependant, le fait que le morphème générique soit associé au principe masculin et non au féminin, en supposant qu'il inclue celui-ci et qu'il en dérive (comme Eve from Adam's rib et la femme est incluse dans le générique). de "homme") le fait déjà macho. D'où le besoin de changement.

Remplaçons le morphème générique de «o» par celui de «a», étant donné que les femmes sont le principe évident de la vie et de l'être humain, car les femmes et les hommes sont contenus par une femme pendant sa grossesse et naissent d'elle. Le morphème change et c'est parti!

Les langues ne sont pas statiques, pas plus que leurs systèmes, mais elles ont évolué au fil du temps et se sont adaptées aux nouvelles conditions vitales. Notre langue est actuellement en train de changer et il nous est possible de précipiter et d'orienter ce processus naturel et inévitable des langues dans une direction spécifique dans le but de remplir une certaine tâche.

Les conservateurs partent souvent de la conviction que les coutumes, les usages et les institutions ne peuvent être ni remis en question ni modifiés, qu'ils sont statiques, définitifs, péremptoires et qu'ils sont à la fois immunisés. Mais le principe sur lequel elles reposent est faux et l’histoire a été chargée de démontrer la fragilité et la condition éphémère des coutumes, des usages et des institutions. Tout ce qui marche sur la terre est périssable et devient constamment. Aujourd'hui, personne ne dit une belle femme avec ferveur.

Comme certains l'ont prétendu, en utilisant l'erreur logique "l'homme de paille", il n'est pas affirmé que le "o" soit macho en soi, puis concluent sans aucun raisonnement "libre" que le langage est macho. Ce qui est affirmé, c’est que le "o" a été culturellement assimilé au principe masculin et non au féminin, et que, assimilé à ce principe et non à celui-ci, il a été pris comme un morphème générique au lieu du "a", assimilant le principe masculin avec le générique et le féminin avec le suppléant. Ceci, non seulement dans la langue, mais aussi dans la religion et la philosophie. Et les éléments de cette triade, langue, religion et philosophie, ont été étroitement liés en plaçant l'homme au centre et au premier terme et la femme à la périphérie et au second.

Ad occasum tendimus omnes ! Sinon, le latin serait parlé à la place des langues romanes.

Seule la Divinité est impérissable.

Facebook: Sofia Tudela Gastañeta

Illustration: affiche d'Oscar Bluhm