Art

Nous vivons à l'ère de l'ignorance: l'illusion de la technologie (I-II)

Vivons-nous à l'ère de l'ignorance? La technologie ne promettait-elle pas d’alphabétiser le monde et d’apporter les fruits d’une société savante sur le plan technologique et scientifique au monde entier?

Des ordinateurs portables comme s'ils étaient des "boîtes à lunch", aussi élémentaires que la nourriture. PHOTO: Un ordinateur portable par enfant

Notre époque a normalisé la technologie en tant que nouvelle illumination. Il y a quelques années, l'ONU et le MIT ont lancé le programme "Un ordinateur portable par enfant", dans le cadre d'une sorte de croisade mondiale contre l'éducation, en partant du principe que disposer d'un ordinateur était un droit universel - presque aussi fondamental que l'alimentation - et le déclencheur de la libération des forces oppressives de la pauvreté et de la dictature. L’ordinateur, suggère le directeur du MIT Media Lab et responsable du projet, Nicholas Negroponte, est l’outil de connaissance le plus puissant de l’histoire. Cela concorderait avec Steve Jobs, qui a parlé à plusieurs reprises du pouvoir des ordinateurs pour révolutionner l’apprentissage, et qui, plus encore que Negroponte, était chargé d’évangéliser le monde et de rendre les ordinateurs non seulement désirables mais essentiels ( au moins pour notre perception).

Il ne fait aucun doute que la technologie moderne a "révolutionné" la connaissance, mais peut-être, contrairement à ce que suppose Negroponte, cette révolution n'a pas signifié une véritable illumination, ni un accroissement de la connaissance capable d'améliorer la vie des gens et, pourquoi pas, pour les libérer de l'oppression politique et sociale - qui est finalement le sens essentiel de la connaissance: l'habitude de bien vivre, pas seulement de s'informer soi-même. Peut-être le contraire est-il arrivé, de la même manière que l'évangélisation de l'Église catholique signifiait le joug et la perte de la tradition et de l'identité des peuples autochtones d'Amérique. Negroponte et l'ONU distribuent fondamentalement des ordinateurs en Afrique, mais cette évangélisation technologique a eu lieu dans le monde entier, presque sans que personne ne s'inquiète de ce qui s'est passé. Et nous supposons que les ordinateurs et la technologie n’ont pas d’ordre du jour et sont essentiellement des biens matériels d’une grande valeur culturelle. (Le philosophe anarchoprimitiviste John Zerzan suggère qu'il existe "une intentionnalité dans la technologie ... La révolution industrielle ne concernait pas que l'économie. Comme le dit Foucault, il s'agissait davantage d'une discipline imposante").

Il y a quelques années, avec l'arrivée d'Internet, on disait que nous vivions à l'ère de l'information. C’est indiscutable, nous avons tous entendu dire qu’à un rythme tous les cinq ans ou à peu près équivalent, la quantité totale d’informations que nous générons est doublée. Le problème est que plus d'informations et plus de "spécialistes" ne nous rendent pas en tant qu'individus ou société plus sage. Après tout, la personne qui peut répondre à d'innombrables questions est simplement une curiosité, la personne vraiment admirable est celle qui peut intégrer toutes ces informations et les utiliser non seulement pour produire quelque chose de précieux en fonction du marché - tel qu'un nouveau gadget - mais de l'appliquer dans votre vie quotidienne et de vivre en bonne santé et avec bonheur (quelles que soient les pressions de votre environnement). C’est le moyen de concrétiser les informations qui, autrement, nous amènent à nous immerger dans un torrent virtuel de données, qui ne s’arrête jamais, mais n’atteint aucun port, n’est jamais en paix.

Il est possible que nous nous protégions par la quantité d'informations que nous traitons et que nous la confondions avec des connaissances qualitatives. Karl Taro Greenfeld écrit dans un article du New York Times :

Il n'a jamais été aussi facile de prétendre que nous en savons autant sans rien savoir. Nous choisissons des sujets et des éléments pertinents d'alertes Facebook, Twitter ou par e-mail et nous les publions plus tard. Au lieu de regarder Mad Men, le Superbowl, les Oscars ou le débat présidentiel, vous pouvez simplement parcourir les flux de quelqu'un en diffusant des tweets en direct sur l'événement ou en lisant les titres des différents sites. Notre canon culturel est déterminé par tout ce qui a plus de clics.

Une étude récente suggère que les personnes qui prétendent être des experts ne sont pas vraiment et qu'il existe une tendance innée à exagérer ce que nous savons. Peut-être que cela se produit à l'échelle mondiale: une hallucination collective consistant à croire ou à prétendre que nous savons. "Nous nous approchons dangereusement pour donner une représentation de sagesse qui est vraiment un nouveau modèle de non-savoir-rien", ajoute Taro Greenfeld. Connaître un peu de tout revient à ne rien savoir? Ou à propos de tout Est-ce que cette panoplie de trivia, de toutes les connexions de données superflues, d'agrégats hyperliés provient, comme d'une gestalt holistique, de la sagesse?

Dans un autre essai du New York Times intitulé judicieusement "Nos étagères (nues, notre moi") (quelque chose du genre "Nos étagères vides font nos zéros"), Teddy Wayne écrit:

Les médias numériques nous entraînent à être des consommateurs de large bande plutôt que des penseurs réfléchissants. Nous téléchargeons une chanson, un article, un livre ou un film instantanément, nous le voyons (si nous ne sommes pas distraits en consultant l'inventaire infini proposé) et passons à la prochaine chose immatérielle.

Cela semble être ce qui se passe, la simple thèse selon laquelle nous connaissons plus de données, beaucoup plus de choses, mais en réalité nous savons moins de choses en profondeur, et nous avons moins de capacité à transformer ce que nous savons en quelque chose de précieux (et je ne veux pas dire quelque chose avec lequel on peut gagner de l'argent). Nous sommes de plus en plus superficiels, accro aux choses, à la pure matérialité, et moins en mesure d'approfondir et moins intéressés par les idées et les aspects immatériels de la réalité.

Le lecteur peut clairement contester la thèse de cet article selon laquelle, à "l'ère de l'ignorance", comment est-il possible pour l'auteur de savoir que nous ne le savons pas. N'y a-t-il pas une contradiction? Ce sera certainement un bon point, mais il me semble qu’il est possible de dire, avec Socrate, que le premier pas vers la connaissance est d’accepter son ignorance et que cette humilité n’est pas quelque chose que l’on peut apprécier dans la science et la technologie modernes et qui avancent. une sécurité supposée inexorable de conquérir la réalité sous un paradigme matérialiste étroit, qui s'interroge peu sur les conséquences que sa "connaissance" produit dans la psyché des individus et dans leur recherche de sens, et qui impose leur vision du monde (du de la même manière que les missionnaires religieux). Par ailleurs, au-delà de citer des statistiques de lecture, d’inégalité, de destruction écologique ou d’autres chiffres qui pourraient indiquer une détérioration qualitative de notre expérience dans le monde, je me réfère à l’observation de l’environnement, à la dimension qualitative de la réalité Une question au lecteur: si dans votre environnement, vous remarquez une augmentation des connaissances que nous avons définies ici comme pratiques, éthiques et même spirituelles (pas nécessairement au sens religieux du terme, mais pleines de sens d’existence).

Dans la deuxième partie de cet essai, nous suivrons la thèse du poète Charles Simic, qui a décrit en 2012 notre époque comme "l'âge de l'ignorance", notant que les jeunes qui enseignent la littérature à l'université arrivent avec moins de connaissances et que Il existe, pour ainsi dire, une stupidité généralisée de la population aux États-Unis, ce qui est extrêmement pratique pour la classe politique et l'élite des milieux d'affaires.

Lire la deuxième partie

Twitter de l'auteur: @alepholo