Zizek à propos de Greta Thunberg: ce n'est pas un génie, c'est un apôtre qui répète un message

L'opinion du philosophe Slavoj Zizek sur la direction de Greta Thunberg

Au cours des derniers mois, Greta Thunberg est devenue une personnalité publique non seulement mondialement connue, mais de plus en plus controversée.

C'est surtout après avoir prononcé un discours devant l'Organisation des Nations Unies (ONU) il y a quelques jours que Greta Thunberg a suscité les réactions les plus enflammées. D'une part, celle de ceux qui la soutiennent et la considèrent comme une dirigeante authentique et inspirante, qui a réussi à dire tout ce que des personnes apparemment plus préparées ou expérimentées n'ont pas voulu accepter.

En revanche, des millions de détracteurs se sont dressés contre Greta, pour des raisons pas tout à fait claires et même irrationnelles dans de nombreux cas. Elle a été accusée, par exemple, d'être la marionnette de personnages sinistres qui la manipulent en fonction de ses intérêts, mais personne n'a fourni de preuve sérieuse et convaincante à l'appui de cette théorie du complot. Avec une erreur ad hominem complètement ruiner, le syndrome d'Asperger que Greta souffre pour disqualifier ses idées et ses actions a été invoqué. L'absurde est à la hauteur des adultes qui ont besoin d'une fille de 16 ans qui leur présente des plans concrets, des propositions et, en bref, tout un plan d'action pour résoudre un problème qui ne peut manifestement pas être résolu par une personne ou beaucoup moins par un adolescent.

En tout cas, dans une certaine mesure, il est possible d’accepter que Thunberg soit devenu un personnage de notre temps. Nous ne pouvons pas savoir si, comme cela arrive souvent à notre époque, il s'agit d'un personnage éphémère ou si, au contraire, son leadership sera durable, mais pour le moment, il est clair qu'il fait partie des voix qui exercent une influence sur notre monde.

Mais quel genre de voix est Greta Thunberg? Telle est la question posée par le philosophe Slavoj Zizek dans une chronique récemment publiée sur le site Web et dans la version imprimée du magazine The Spectator, intitulée non sans provocation: "Greta Thunberg n’est pas un génie: c’est un apôtre".

En réalité, cette différence entre génie et apôtre n’est pas originaire de Zizek, mais d’un essai dans lequel Kierkegaard établit que le génie est capable d’articuler une idée qui lui est propre, alors que l’apôtre ne fait que propager et répéter message de génie. En partant de là, ceci dit Zizek au début de son texte:

Greta Thunberg a changé ces derniers mois; Elle n'est plus la fille naïve et innocente qui prétend que l'empereur est nu; Il est maintenant un démon souriant et agressif avec une langue acérée. Mais son message reste le même, simple et répété. Nous devons nous rappeler ici le merveilleux texte de Kierkegaard, "Sur la différence entre le génie et l'apôtre", où il définit le génie comme l'individu capable d'exprimer / articuler "ce qui est en lui plus que lui-même", sa substance spirituel, par opposition à l'apôtre pour qui son "en lui-même" n'a pas d'importance: l'apôtre est une fonction purement formelle de celui qui a consacré sa vie à témoigner d'une vérité impersonnelle qui le transcende. C'est un messager qui a été choisi (par grâce): il n'a aucune caractéristique interne qui le qualifierait pour ce rôle.

Et continue:

Et Greta n'est pas un génie créateur, mais un apôtre de la vérité: il ne contribue pas à de nouvelles idées ingénieuses, il répète simplement le même message simple, encore et encore. Parlant de politiciens, il a déclaré: "Nous ne sommes pas descendus dans la rue pour prendre des photos avec nous et nous dire qu'ils admirent ce que nous faisons. Les enfants le font pour réveiller les adultes." C’est ainsi qu’un véritable apôtre s’exprime, s’effaçant sans cesse de l’image, tout en sachant que son attention, même festive, agit comme une distraction de son message.

Avec l'esprit critique qui le caractérise, Zizek souligne également le défaut de l'argument environnemental qui cherche à souligner le danger dans lequel se trouve la planète. C'est faux, dit Zizek. La vérité est que la situation est indifférente à la Terre. C'est l'humanité et le monde que nous avons construits en tant qu'espèce au bord de l'extinction:

Nous entendons souvent dire que, pour faire face de manière adéquate à la menace d’une catastrophe écologique, nous devons renoncer à «l’anthropocentrisme» et nous concevoir (humanité) comme un élément subordonné de la grande chaîne de l’Être: nous sommes une espèce dans notre société. planète, mais par l’exploitation impitoyable de ses ressources, nous (l’humanité) posons une menace à notre Terre mère et cette Terre nous punit par le réchauffement de la planète et d’autres menaces écologiques. Vous ne pouvez pas vous empêcher de rire de cette vision: ce n'est pas la Terre, nous avons des problèmes. La Terre est indifférente, elle a survécu à des catastrophes bien pires que l’autodestruction éventuelle de l’une de ses espèces. Ce qui est menacé, c’est NOTRE environnement, NOTRE habitat, le seul dans lequel nous pouvons vivre.

Et c'est à ce stade que, de manière surprenante, Zizek reconnaît le succès du leadership de Greta. C’est-à-dire qu’elle la qualifiait d ’" apôtre ", elle ne l’a pas fait avec une intention désobligeante mais descriptive, car il existe effectivement un message qui existe depuis longtemps et plus que jamais qu’il est nécessaire de diffuser et de faire circuler. Le philosophe dit:

C'est pourquoi les véritables défis de l'écologie sont aussi sociopolitiques: l'écologie ne consiste pas à prendre soin de la nature, mais à une réorganisation sociale qui optimise les conditions de notre bien-être. Greta Thunberg en est parfaitement consciente: lorsqu'il parle de science (il avertit les hommes politiques d'écouter la science), il s'adresse à des hommes politiques et non à des scientifiques: son objectif n'est pas de laisser la politique derrière, ni de dépolitiser, mais pour contribuer à l’émergence d’une nouvelle politique, une politique effectivement universelle, qui s’adresse à nous tous tout en nous divisant (c’est-à-dire en luttant contre ceux qui nient la menace d’une catastrophe écologique) . La lutte écologique est politique dans son aspect le plus radical.

Et quel est ce message que Greta porte? Ce n'est autre que le message scientifique. Les choses que Greta dit et que ses détracteurs lui demandent de soutenir; les plans et les idées qui lui sont demandés, les actions qu’il doit entreprendre… tout cela est fait depuis 2 ou 3 décennies maintenant que la communauté scientifique l’a élaboré, avec subsistance et preuves, mais qu’il s’agit plutôt de la masse de la population humaine et des institutions ceux que nous sommes organisés et que nous n'avons pas voulu entendre. Zizek dit, pour mettre fin à son avis:

Lorsque Greta nous appelle à écouter la science et à la prendre au sérieux, cela ne signifie pas que la science fournit également les réponses politiques à ce que nous devrions faire. La science nous permet de discerner les contours de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons (les conséquences écologiques catastrophiques de notre développement économique, etc.), mais il n'y a pas de "politique scientifique"; Lorsque nous entendons ce slogan, nous avons raison de soupçonner le pire de la manipulation et de la domination. La science que nous devons entendre n'est pas un instrument neutre du salut, mais quelque chose que nous devons surmonter, apprendre à penser au-delà de son horizon. Greta n'est pas un totalitarisme qui agit comme un instrument du grand scientifique Autre, mais propose des données scientifiques comme base qui devrait nous obliger à développer un nouveau projet émancipateur et à agir en conséquence.

Toujours dans Pyjama Surf: être politiquement correct pourrait dissimuler les vrais problèmes sociaux

Image de couverture: The Spectator